崇州一衛(wèi)生服務(wù)站的后勤人員楊榮與護(hù)士杜鵑平常關(guān)系曖昧，一次單位聚餐飲酒后回到單位宿舍，二人發(fā)生了性關(guān)系。對于這次性關(guān)系，杜鵑說自己是被強(qiáng)迫的，自己被強(qiáng)奸了；楊榮卻說雙方是自愿的。協(xié)調(diào)到次日凌晨，杜鵑報(bào)警，控告楊榮強(qiáng)奸自己。

從強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件，崇州法院綜合證據(jù)全面分析認(rèn)為：杜鵑雖然飲酒，但自述頭腦是清醒的，事后也能詳細(xì)陳述案發(fā)過程，不存在“不知反抗”的情形；二人不存在職務(wù)上下級關(guān)系，且杜鵑稱楊榮沒對自己實(shí)施暴力和語言威脅，不存在“不敢反抗”的情形；案發(fā)時(shí)杜鵑具備求救、逃離的可能性，不能認(rèn)定杜鵑在案發(fā)時(shí)存在“不能反抗”的情形。

崇州法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明楊榮對杜鵑實(shí)施了暴力、脅迫或其他手段，違背杜鵑意志強(qiáng)行與她發(fā)生性關(guān)系。昨日，成都商報(bào)記者獲悉，崇州法院最近判決楊榮無罪。

禍起酒后：

女同事哭訴，被控強(qiáng)奸罪

39歲的楊榮與杜鵑同在崇州市一家社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站工作。楊榮是衛(wèi)生服務(wù)站后勤人員，杜鵑則是護(hù)士。杜鵑剛來上班，楊榮就對她表示好感。

去年8月6日晚，二人與單位同事聚餐，都喝了酒。散場后，同事們返回單位，準(zhǔn)備打麻將娛樂。楊榮去杜鵑的寢室叫杜下來打麻將。杜不想去，楊榮順手將房間門反鎖，與杜鵑發(fā)生了性關(guān)系。

次日凌晨2時(shí)許，杜鵑報(bào)案，稱自己被楊榮強(qiáng)奸，楊榮在寢室內(nèi)被抓。

杜鵑告訴辦案民警，楊榮強(qiáng)行與自己發(fā)生性關(guān)系，整個(gè)過程她一直在呼叫，“我一直在反抗，但力氣沒有楊大，沒能將他推開。”后來，同事敲門時(shí)，楊榮從寢室內(nèi)廁所窗戶翻窗離開現(xiàn)場。同事進(jìn)來后，杜鵑向同事哭訴自己被強(qiáng)奸的遭遇。

杜鵑還記得，此前楊榮曾對她動(dòng)手動(dòng)腳，但沒有得逞。

為此，崇州檢察院認(rèn)為，楊榮違背婦女意志，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系的行為，應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)奸罪追究刑事責(zé)任。

多名證人：

二人關(guān)系曖昧，動(dòng)作親密

那么二人的關(guān)系究竟如何，是否如杜鵑所說的是強(qiáng)奸呢？多名證人證實(shí)，楊榮經(jīng)常為杜鵑煲湯、買夜宵、煮早點(diǎn)，幫杜鵑帶孩子，還看到過他倆在公共場所一起牽著手散步。

同事王興說，他們在打麻將時(shí)，他看到杜鵑給楊榮按摩肩膀，楊榮對杜鵑有親密動(dòng)作，二人經(jīng)常會(huì)開一些比較過分的玩笑。

對于二人的關(guān)系，杜鵑也承認(rèn)，案發(fā)前他倆經(jīng)常在微信上聊天說一些曖昧的話，有時(shí)候楊榮會(huì)用手摸她。

事發(fā)后，楊榮的老鄉(xiāng)李武從杭州過來處理他的事。李武聽說，二人曾協(xié)商解決方案，杜鵑要價(jià)5萬元，協(xié)議書也寫好了，后來杜鵑去樓上打了一個(gè)電話，下來后就不同意了，漲到了10萬，楊榮沒有同意。

最終，楊榮的家人給杜鵑轉(zhuǎn)賬6萬元，杜鵑對楊榮予以諒解，并懇請辦案機(jī)關(guān)對楊榮寬大處理。

涉案男子：

違背道德，但沒有強(qiáng)奸

“我和她都是有家室的人，前一段時(shí)間確實(shí)在追求她，雙方關(guān)系曖昧，當(dāng)晚確有與她發(fā)生性關(guān)系的意圖，杜鵑當(dāng)天也沒有反抗。”楊榮在法庭上說，他的行為只是違背道德準(zhǔn)則，并不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

辯護(hù)律師提出，他倆關(guān)系曖昧，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系后，不排除杜鵑后悔而提出索賠，索賠不成繼而控告楊榮強(qiáng)奸的合理懷疑，“事發(fā)后杜鵑通過多名同事與楊榮協(xié)商賠償，在長達(dá)5個(gè)小時(shí)之后由于協(xié)商不成，杜鵑才向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。”

另一名辯護(hù)律師指出，夏天穿衣較少，如果杜鵑反抗，自己或?qū)Ψ缴砩弦欢〞?huì)留下傷痕，但雙方身上沒有任何傷痕，衣物也沒有扯破現(xiàn)象。杜鵑要是呼叫，多名證人也可聽見，但證人均表示沒聽到呼救聲。

法院判無罪：

不存在不知、不能、不敢反抗情形

崇州法院對證據(jù)分析認(rèn)為，楊榮、杜鵑均承認(rèn)案發(fā)時(shí)發(fā)生了性關(guān)系。杜鵑雖然飲酒，但自述頭腦是清醒的，事后也能詳細(xì)陳述案發(fā)過程，不存在“不知反抗”的情形。

楊榮是衛(wèi)生服務(wù)站后勤人員，杜鵑是護(hù)士，二人不存在職務(wù)上上下級關(guān)系。杜鵑陳述案發(fā)過程中楊榮沒對自己實(shí)施暴力和語言威脅，不存在“不敢反抗”的情形。

同時(shí)，杜鵑說她被楊榮壓在身下，自己沒有楊的力氣大，沒能將楊推開。但案發(fā)時(shí)間為晚上9時(shí)左右，地點(diǎn)為宿舍二樓房間，室外近距離有多名同事，杜鵑具備求救、逃離的可能性，不能認(rèn)定杜鵑在案發(fā)時(shí)存在“不能反抗”的情形。

崇州法院認(rèn)為，強(qiáng)奸罪是指行為人采取暴力、脅迫或者其他手段，違背婦女意志強(qiáng)行發(fā)生性交的行為。該案證據(jù)不能證明楊榮對杜鵑實(shí)施了暴力、脅迫或其他手段，違背杜鵑意志強(qiáng)行與她發(fā)生性關(guān)系。不能排除在雙方自愿發(fā)生性關(guān)系后，杜鵑控告楊榮強(qiáng)奸的合理懷疑。公訴機(jī)關(guān)指控楊榮犯強(qiáng)奸罪證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。最終作出如上判決。（涉及隱私，文中人名系化名）成都商報(bào)記者 王英占