本報訊（見習(xí)記者 劉熠博 通訊員 趙子銳）近日，河南省遂平縣人民法院審理了一起侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)案，判決被告李某賠償杭州天堂傘業(yè)集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費用1.8萬元。

原告杭州天堂傘業(yè)集團(tuán)有限公司成立于1997年，是一家專業(yè)制傘企業(yè)，注冊使用“天堂”“天堂傘”等商標(biāo)，因產(chǎn)品品質(zhì)良好，獲得了廣大消費者的信賴和喜愛。原告發(fā)現(xiàn)，被告李某在某平臺開設(shè)名為“天堂平安傘”的店鋪，并有91條案涉商標(biāo)的侵權(quán)鏈接，大量銷售帶有原告注冊商標(biāo)的產(chǎn)品，且在店鋪案涉侵權(quán)鏈接的商品標(biāo)題、商品詳情頁中均大量突出使用“天堂傘”的商標(biāo)。庭審中，經(jīng)對從店鋪購買的封存公證實物進(jìn)行拆封，獲得兩把雨傘。一把雨傘收納袋及傘面、傘架、手柄上沒有任何的品牌及生產(chǎn)商的標(biāo)識；另一把雨傘手柄處懸掛的吊牌上顯示生產(chǎn)商為某雨具制作公司，傘面和傘架上沒有標(biāo)識。

法院審理后認(rèn)為，本案系侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。原告杭州天堂傘業(yè)集團(tuán)有限公司在核定的商品上享有案涉注冊商標(biāo)專用權(quán)，被告李某開設(shè)的店鋪在店鋪名稱、商品鏈接、商品參數(shù)等處使用“天堂傘”字樣，易使消費者產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為案涉店鋪與原告公司存在特定聯(lián)系，或誤認(rèn)為案涉店鋪銷售的商品來源于原告或與原告存在特定的聯(lián)系，具有明顯攀附原告商譽的目的，被告李某銷售案涉商品的行為構(gòu)成對原告案涉商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。因李某已關(guān)閉案涉店鋪，停止侵權(quán)行為，法院遂作出上述判決。

■法官說法■

商標(biāo)具有識別產(chǎn)品來源等功能，“天堂傘”作為杭州天堂傘業(yè)集團(tuán)有限公司經(jīng)營多年的品牌，在銷售市場上具有一定影響力，本案較好地維護(hù)了權(quán)利人的合法利益，幫助企業(yè)維護(hù)了注冊商標(biāo)專用權(quán)，對當(dāng)前銷售市場中存在的“搭便車”“傍名牌”現(xiàn)象起到了遏制作用。在此提醒商家，切莫心存僥幸“鉆空子”，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，以誠信經(jīng)營、公平競爭為價值追求，形成規(guī)范、自律、和諧的市場氛圍。消費者在購買產(chǎn)品時要提高警惕，注意分辨產(chǎn)品來源，切莫因貪小便宜而上當(dāng)，自覺抵制侵害商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品，積極提供制假販假線索，共同打造良好的法治環(huán)境。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://lrxmxut.cn/showinfo-124-329730-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。