勞動者三個月試用期剛過，公司便以其不能勝任工作為由，解除了勞動合同。公司出具的離職證明上寫了一句“工作能力不符合崗位要求，予以辭退”。這種帶有負(fù)面評價的離職證明在司法實務(wù)中一般稱為“不清潔”離職證明，其不僅存在侵犯勞動者平等就業(yè)權(quán)利的風(fēng)險，還可能涉及名譽權(quán)侵權(quán)糾紛，引發(fā)爭議。

因一份離職證明，雙方當(dāng)事人在勞動爭議糾紛中“拉鋸”兩年。日前，江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民檢察院的陽光調(diào)解室內(nèi)，在承辦檢察官的釋法說理下，雙方當(dāng)事人自愿達成和解。這起民事訴訟監(jiān)督案件圓滿結(jié)案。

涉案企業(yè)負(fù)責(zé)人感慨地說：“原來離職證明上應(yīng)該寫什么內(nèi)容，也是有講究的，不能隨意亂寫。今后我們會認(rèn)真學(xué)習(xí)和遵守相關(guān)法律規(guī)定。”

一份離職證明引訴訟糾紛

事情還要從2021年說起。當(dāng)時，該案申請人小吳通過招聘網(wǎng)站，應(yīng)聘蘇州某材料公司的網(wǎng)絡(luò)管理員崗位。該公司人事經(jīng)理發(fā)現(xiàn)，小吳雖并非計算機專業(yè)科班出身，但通過自學(xué)相關(guān)知識考取了相應(yīng)技能證書，于是對小吳發(fā)出了錄用通知。

沒想到，在小吳入職后，該公司卻發(fā)現(xiàn)他雖然有技能證書，但是實操經(jīng)驗距離公司期望還有一定差距。“我們這個崗位要能夠熟練地搭建、維護網(wǎng)絡(luò)，可是經(jīng)過一段時間的培訓(xùn)，他還是掌握不了。”該公司負(fù)責(zé)人說。

為此，小吳三個月試用期剛過，該公司便以其不能勝任工作為由，解除了勞動合同，并按照法律規(guī)定向小吳支付了經(jīng)濟補償金。

此事本應(yīng)就此結(jié)束，但一年多后，小吳突然提出了勞動爭議仲裁申請。

原來，小吳在離職后求職屢屢碰壁，他將原因歸結(jié)于該公司出具的一份離職證明上。

“他們在離職證明上寫我的工作能力不符合崗位要求，那其他公司看到以后還會錄用我嗎？”小吳便以此為由，提出仲裁申請，要求該公司賠償其經(jīng)濟損失。

勞動爭議仲裁機構(gòu)認(rèn)為，雙方勞動關(guān)系已解除，因離職證明影響再就業(yè)的爭議不屬于勞動爭議仲裁處理范圍，故裁定不予受理。

小吳不服，提起民事訴訟。法院認(rèn)為其未能提供離職證明影響入職新單位的相關(guān)證據(jù)，判決駁回其訴訟請求。小吳又申請再審，同樣也被駁回。為此，小吳在2023年9月向蘇州市吳中區(qū)檢察院申請民事訴訟監(jiān)督。

離職證明上“多寫一句話”

承辦檢察官受理監(jiān)督申請后發(fā)現(xiàn)，該材料公司在為小吳出具的離職證明中寫了這樣一句話——“工作能力不符合崗位要求，予以辭退”。

問題就出在這句話上。“對于離職證明，法律明確規(guī)定了‘應(yīng)當(dāng)載明’的內(nèi)容，對于超出‘應(yīng)當(dāng)載明’的內(nèi)容，如果雙方認(rèn)可并且達成一致，也可以寫上。但顯然，小吳并不接受該公司寫的這句評價。這種帶有負(fù)面評價的離職證明在司法實務(wù)中一般稱之為‘不清潔’離職證明。”承辦檢察官介紹。

根據(jù)我國《勞動合同法實施條例》第24條規(guī)定，用人單位出具的解除、終止勞動合同的證明，應(yīng)當(dāng)寫明勞動合同期限、解除或者終止勞動合同的日期、工作崗位、在本單位的工作年限。

雖然該條款的規(guī)定比較籠統(tǒng)，僅規(guī)定了離職證明的必備內(nèi)容，并沒有禁止用人單位不能注明其他內(nèi)容。但是，離職證明作為勞動者入職下一家單位的必要手續(xù)，公司如果超出法律規(guī)定范圍，在離職證明中對員工離職原因、工作情況、離職后義務(wù)等進行說明，特別是含有負(fù)面評價的內(nèi)容，可能會使勞動者在后續(xù)的求職和就業(yè)中處于不利地位，不僅存在侵犯勞動者平等就業(yè)權(quán)利的風(fēng)險，還可能涉及名譽權(quán)侵權(quán)糾紛，引發(fā)爭議。

在該起案件中，該公司在出具離職證明時給予的“差評”成為了小吳心頭的“一根刺”，再加之其求職屢遭不順，因此鉆進了牛角尖、陷入了死胡同。

是否影響求職成調(diào)查關(guān)鍵

該案中當(dāng)事公司出具了“不清潔”離職證明是既定事實。想要拔掉小吳內(nèi)心的“刺”，就要查清這份離職證明到底有沒有影響到他的求職。

檢察機關(guān)認(rèn)為，在民事訴訟中，法律規(guī)定了“誰主張誰舉證”的舉證規(guī)則，法院也正是因為小吳未能提供相應(yīng)證據(jù)而駁回其訴訟請求。但是，考慮到勞動者在證據(jù)收集能力方面存在一定欠缺，如果繼續(xù)以小吳未能舉證為由作出不支持監(jiān)督?jīng)Q定，不僅他本人會繼續(xù)陷在訴訪的漩渦中，也會影響到該公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。

為最大程度地還原客觀事實，承辦檢察官遂專程實地走訪了小吳近兩年求職過的幾家公司。“經(jīng)與這些公司負(fù)責(zé)招聘的工作人員溝通，我們了解到，小吳之所以求職不順，主要還是由于工作經(jīng)驗、薪資待遇等原因。”承辦檢察官說。

據(jù)此，該院認(rèn)為現(xiàn)有的證據(jù)不能證明某材料公司開具的“不清潔”離職證明致使小吳錯失了新的就業(yè)機會，給他造成了實際損失，兩者之間尚未構(gòu)成直接因果關(guān)系。最后，檢察機關(guān)作出了不支持監(jiān)督申請決定。

該決定并不是監(jiān)督辦案的終點。為了實現(xiàn)矛盾爭議的實質(zhì)性化解，讓小吳和該公司徹底走出訴訟泥淖，蘇州市吳中區(qū)人民檢察院遂組織雙方召開和解座談會。一方面，針對小吳的訴求，將調(diào)查核實的結(jié)果不遮不掩地通報出來，用事實說話、憑情理服人，切實打消了小吳的疑慮。另一方面，針對某材料公司的做法，以法律法規(guī)為依據(jù)，強化釋法說理，讓該公司意識到了其出具“不清潔”離職證明的做法確有不當(dāng)。

最終，小吳同意撤回了監(jiān)督申請，該公司也表示愿意重新為小吳出具一份新的離職證明，雙方握手言和。（記者 王偉 通訊員 盧志堅 黃晗希）

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://lrxmxut.cn/showinfo-124-321913-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。