本報訊 （記者 劉 洋 通訊員 謝長江 雷書彥）乘坐網(wǎng)約車發(fā)生交通事故，平臺所有人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？日前，張某乘坐網(wǎng)約車途中發(fā)生交通事故死亡，其繼承人張某某、翦某某等將重慶某公司、李某某等4名被告訴至法院，主張損害賠償。該案經(jīng)重慶市第四中級人民法院審理后，依法判決由重慶某公司、李某某向張某某、翦某某等賠付43萬余元。

法院經(jīng)審理查明，2020年11月15日，常某駕駛貨車與李某某駕駛的普通客車相撞，造成乘車人張某死亡，其他人受傷。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李某某與常某本次道路交通事故承擔(dān)同等責(zé)任，乘車人不擔(dān)責(zé)。

李某某使用APP從事網(wǎng)約車服務(wù)。重慶某公司是該APP的所有人，對李某某的身份證、駕駛證、行駛證、運營證、網(wǎng)約車從業(yè)資格證進行了審核。李某某每月給重慶某公司支付100元軟件服務(wù)費。死者張某的手機上顯示“網(wǎng)約車，本人乘車，行駛中”。

一審法院審理后判決，某保險公司向張某某、翦某某等賠付583041.89元；李某某向張某某、翦某某等賠付437980.11元；駁回張某某、翦某某等其余訴訟請求。

張某某、翦某某等不服，提起上訴。

重慶四中院審理后認(rèn)為，李某某向重慶某公司提交資料通過審核，每月交納費用100元，成為重慶某公司的網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員。重慶某公司向李某某、張某提供掃碼服務(wù)，授權(quán)李某某與張某訂立網(wǎng)約車服務(wù)合同。張某通過掃碼模式發(fā)出訂單，李某某在該平臺接單確認(rèn)，張某與重慶某公司之間已經(jīng)成立運輸合同，重慶某公司自合同成立之時起應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承運人的安全運輸責(zé)任。重慶某公司辯稱其不參與交易價格、訂單分配、利益提成、未設(shè)置行程終點等涉及經(jīng)營核心內(nèi)容問題，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但這些運營方式，均系重慶某公司的內(nèi)部管理行為，與乘客無關(guān)，其內(nèi)部管理行為不得對抗乘客，不得免除其對張某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，故重慶某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對死者張某相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。法院遂依法判決維持一審民事判決第一項；撤銷一審民事判決第二、三項；重慶某公司、李某某向張某某、翦某某等賠付437980.11元。

■法官提醒■

隨著社會的發(fā)展，越來越多的人選擇網(wǎng)約車出行?！毒W(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第十六條規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運營安全，保障乘客合法權(quán)益。”該條為網(wǎng)約車發(fā)生的交通事故提供了解決依據(jù)。網(wǎng)約車平臺公司作為組織者和管理者，對司機的注冊行為進行審核，并收取了一定的費用，表明平臺對司機存在管理行為。從有償服務(wù)和管理的角度而言，平臺服務(wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任。如果駕駛員因故意或重大過失造成乘客傷亡的，應(yīng)當(dāng)與平臺承擔(dān)連帶責(zé)任。

因此，網(wǎng)約車平臺在審核各項信息時應(yīng)該嚴(yán)格負(fù)責(zé)，并切實落實經(jīng)營管理、數(shù)據(jù)保障、安全服務(wù)職責(zé)，同時司機在駕駛過程中也應(yīng)該嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，共同保障乘客人身和財產(chǎn)安全。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://lrxmxut.cn/showinfo-124-274993-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。