昨天，張默在法庭上聽候判決。

曾兩次容留他人吸食毒品大麻，昨日上午，演員張國(guó)立之子張默在海淀法院受審。該案采用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚b于張默有自首、能如實(shí)供述、曾有吸食大麻被行政拘留前科等情節(jié)，海淀法院最終以容留他人吸毒罪一審判處張默有期徒刑半年，并處罰金5000元。

□現(xiàn)場(chǎng)

庭審

張默認(rèn)罪悔罪請(qǐng)求輕判

雖然該次庭審時(shí)間定于10時(shí)30分，但昨日早上7時(shí)許便有多家媒體記者在海淀法院大門外守候，大門兩側(cè)也攔上了警戒線。8時(shí)許，載著張默的警車駛來(lái)且直接進(jìn)入法院，但因警車車窗貼著深色玻璃膜，故僅能從風(fēng)擋玻璃處模糊看到張默的身影。

海淀法院第17法庭是個(gè)大法庭，9時(shí)許，法庭內(nèi)便架起了多臺(tái)攝像機(jī)，有記者拉起白布測(cè)試光線。旁聽席上，張默的家屬及人大代表、媒體記者等70余人旁聽了該案。

在兒子張默第一次因吸食大麻被抓時(shí)，張國(guó)立曾發(fā)聲明致歉，并呼吁社會(huì)包容兒子。但此次張默仍因吸食大麻被抓，至昨日受審，張國(guó)立及鄧婕未有任何聲音，且昨日庭審記者也未發(fā)現(xiàn)兩人前來(lái)旁聽。

10時(shí)26分，書記員宣讀法庭規(guī)則。海淀檢察院兩名公訴人、張默兩名辯護(hù)律師分別從法庭相對(duì)的兩個(gè)大門進(jìn)入。因該案采取簡(jiǎn)易程序進(jìn)行庭審，所以審判席上只有一名審判員楊曉明。

10時(shí)30分，法官楊曉明敲響法槌，宣布開庭。張默上穿暗紅色圓領(lǐng)套衫、下穿灰白色褲子，被兩名法警帶入法庭。一進(jìn)法庭大門，他便把頭扭向旁聽席，眼神兒也直直地在旁聽席上尋找，但最后不得不被法警帶至面向?qū)徟信_(tái)。

楊曉明向張默核實(shí)身份，他一一低聲回答，并稱自己是華誼兄弟傳媒股份有限公司演員。

自開庭至宣判休庭共用了一個(gè)小時(shí)。庭審中，無(wú)論是回應(yīng)法官、公訴人的問(wèn)題，還是來(lái)自自己的辯護(hù)律師的問(wèn)題，張默均態(tài)度和順，認(rèn)罪悔罪，并請(qǐng)法庭能從輕判處。

指控

張默兩次容留他人吸毒

起訴書指出，張默涉嫌容留他人吸毒案在2014年11月3日便由海淀公安局移送檢察院審查起訴。因案件復(fù)雜，海淀檢察院延長(zhǎng)了15天審查起訴，后因部分事實(shí)不清、證據(jù)不足在2014年12月18日退回補(bǔ)充偵查一次，公安機(jī)關(guān)在補(bǔ)充偵查后，在2015年1月5日又重新移送審查起訴。

指控稱，2014年4月至6月，張默在其位于東城區(qū)東直門外大街一小區(qū)的住處，兩次容留吳某、周某、徐某吸食大麻。

2014年7月29日，張默在其海淀區(qū)一小區(qū)住處內(nèi)，因吸食大麻被民警抓獲。

供述

與酒吧老板音樂(lè)人吸毒

面對(duì)被指控的事實(shí)和罪名，張默低聲回應(yīng)，“沒(méi)有意見(jiàn)”“是事實(shí)”。

張默稱自己在位于東直門外的家中已居住多年，“從2001年上大學(xué)時(shí)就在這里住了，”并交代稱在其家中一起吸毒的3個(gè)人已認(rèn)識(shí)有幾年，徐某是一酒吧老板，吳某、周某兩人是做音樂(lè)的。

“第一次吸毒是在4月份，大麻是徐某提供的。第二次在6月份，大麻是周某提供的，”張默說(shuō)，2014年7月29日，其在吳某家吸毒被警方抓獲后，是其主動(dòng)交待了容留他人吸毒的情況。

“從被抓到現(xiàn)在，我一直在反省，”張默在陳述時(shí)稱，其認(rèn)識(shí)到了錯(cuò)誤，以后不會(huì)犯了，“我以后會(huì)盡力彌補(bǔ)這個(gè)錯(cuò)誤給家人和社會(huì)造成的傷害，我錯(cuò)了。”

張默的辯護(hù)律師提出，張默被抓時(shí)公安并未掌握其容留他人吸毒的情況，是張默主動(dòng)交待且如實(shí)供述，應(yīng)算自首，故希望法庭輕判。

判決

張默判半年罰5000元

楊曉明當(dāng)庭口頭宣判，張默在其住處容留3人吸食毒品大麻2次，其行為已構(gòu)成容留他人吸毒罪。在被公安機(jī)關(guān)查獲后，張默如實(shí)供述了公安機(jī)關(guān)尚未掌握的其容留他人吸食大麻的犯罪事實(shí)，為自首，故法院從輕處罰；張默曾因吸毒被行政處罰，故在量刑時(shí)也酌情考量。最終，法院以容留他人吸毒罪判處張默有期徒刑半年，處罰金5000元。

張默當(dāng)庭表示不上訴。據(jù)計(jì)算，張默是在2014年7月29日被拘留，根據(jù)羈押一日折抵刑期一日的規(guī)定，張默在今天獲釋。

□釋案

張默不構(gòu)成累犯符合輕判

昨天，在該案宣判后，法官楊曉明通過(guò)海淀法院的官方微博在線回答網(wǎng)友的疑問(wèn)。

1

張默曾因吸毒被行政拘留13天，這次是否算累犯？

個(gè)人吸食毒品屬于違法行為，由公安機(jī)關(guān)給予行政處罰。楊曉明說(shuō)，雖然張默之前曾因吸毒被處理過(guò)，但其自己吸食不是犯罪行為，只是違法行為，故該案中張默不構(gòu)成累犯。但這種違法行為屬于劣跡，量刑時(shí)一般也會(huì)予以考慮。

2

與房祖名相比，張默是否判輕了？

此前，房祖名獲刑6個(gè)月，李代沫是9個(gè)月。楊曉明表示，判決依照相關(guān)事實(shí)和法律規(guī)定，是依據(jù)量刑規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合具體案情。這與其他因素?zé)o關(guān)。

3

為什么張默可以從輕判決？

楊曉明稱，我國(guó)《刑法》第354條規(guī)定：“容留他人吸食、注射毒品的處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。”依據(jù)立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，張默兩次在其住處容留3人吸食毒品大麻，依法應(yīng)予刑事處罰，其在被抓后有自首情節(jié)，能如實(shí)供述，容留他人吸毒情節(jié)較輕，可從輕處罰。根據(jù)該案事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，故作出該判決。

□分析

主附刑可適度轉(zhuǎn)換

著名刑訴法專家、中國(guó)政法大學(xué)教授洪道德分析，張默案相對(duì)房祖名案、李代沫案而言，雖然訴訟時(shí)間跨度較長(zhǎng)，但都在法律允許范圍之內(nèi)。

屏蔽此推廣內(nèi)容　　張默被判主刑有期徒刑6個(gè)月、附加刑罰金5000元，一個(gè)主要原因是因?yàn)閺埬舜伪蛔ナ且驗(yàn)槲?，不存在容留他人的情況。張默是在警方完全不掌握的情形下，主動(dòng)交待了此前的兩次容留他人吸毒事實(shí)，屬于典型的自首情節(jié)。

李代沫和房祖名的罰金都是2000元，張默的罰金卻是5000元。洪道德分析，一是因?yàn)楦郊有坛惺芰艘徊糠种餍?，鑒于吸食毒品需要經(jīng)濟(jì)支撐，判處罰金是針對(duì)性較強(qiáng)的判罰；另一方面，減少主刑、增加附加刑，很可能還考慮到春節(jié)這個(gè)傳統(tǒng)節(jié)日。

洪道德說(shuō)，主刑附加刑綜合考量，對(duì)張默的判罰是適當(dāng)?shù)摹８郊有桃彩切塘P，自然要針對(duì)一部分犯罪事實(shí)及刑事責(zé)任，主、附刑在一定幅度內(nèi)相互轉(zhuǎn)換是可以的。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://lrxmxut.cn/showinfo-124-13210-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。