澎湃新聞記者 李菁

80歲老人托女兒代管38萬元養(yǎng)老積蓄，要求女兒返還時，女兒卻拿出一份贈與協(xié)議，不愿意返還。

7月15日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從上海市閔行區(qū)人民法院（以下簡稱“上海閔行法院”）獲悉，近日，該院新虹橋法庭受理了一起涉老人“養(yǎng)老錢”的合同糾紛。

上海閔行法院介紹，原告許阿婆今年80歲，育有兩女，因重病后無法獨(dú)自居住，被小女兒楊某送進(jìn)養(yǎng)老院。入住養(yǎng)老院前，許阿婆把僅有的38萬元積蓄以銀行卡和定期存單的形式全部交給楊某保管，并告知楊某銀行卡密碼。

原告許阿婆訴稱：2022年開始，楊某在其母許阿婆不知情的情況下擅自取走或消費(fèi)許阿婆的積蓄，扣除用于養(yǎng)老院的費(fèi)用，侵占的錢款合計383715.63元。許阿婆為支付養(yǎng)老院費(fèi)用向楊某索要這筆積蓄卻被拒絕，無奈將楊某告上法庭。

被告楊某辯稱：原告主張的35萬元定期存款是原告對被告的贈與。該協(xié)議為打印件，按有原告手印，其中載明：“贈送人許某某自愿立約如下：茲因從2000年到現(xiàn)在受贈人楊某一人在生活上無微不至地照顧和關(guān)心我……經(jīng)慎重考慮，我將名下的某銀行定期存款35萬無償贈送與楊某，希望其今后更加盡心盡力照顧我的晚年生活，雙方鄭重訂立贈送協(xié)議，特此存證。”

然而，原告許阿婆卻表示自己不識字，根本不知道這份協(xié)議的內(nèi)容，也從來沒有簽過這份協(xié)議，上面的手印可能是楊某在帶其辦理其他銀行業(yè)務(wù)時欺騙自己印上去的。

上海閔行法院表示，本案爭議焦點(diǎn)在于原告許阿婆和被告小女兒訂立的贈與協(xié)議是否具有法律效力。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)原告本人、案外人陳述及戶口本所載，原告許阿婆文化水平為“文盲或半文盲”，僅能認(rèn)識自己姓名和數(shù)字、會打麻將。盡管被告楊某及其律師稱原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)對簽訂的協(xié)議盡到審查義務(wù)并全面誠信地履行，但難以認(rèn)定原告的文化水平能夠使其完全理解贈與協(xié)議的內(nèi)容并知曉其所反映的權(quán)利義務(wù)。被告主張協(xié)議簽署前其曾向原告逐字宣讀協(xié)議內(nèi)容，但未能提供證據(jù)予以證明。

綜上，法院認(rèn)為該贈與協(xié)議即使有原告手印，亦無法證明協(xié)議系原告的真實意思表示，故難以認(rèn)定該協(xié)議具有法律效力。結(jié)合雙方真實意思表示及已簽訂的財產(chǎn)交接單，本案中雙方民事法律關(guān)系應(yīng)被認(rèn)定為保管關(guān)系。

據(jù)此，上海閔行法院判令小女兒扣除合理贍養(yǎng)支出后向許阿婆返還剩余部分36萬元。案件判決生效后，小女兒未提出上訴，并已將錢款歸還許阿婆。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://lrxmxut.cn/fazhi/show-124-328807-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。