電梯被拆致客流減少，商鋪的損失誰(shuí)來(lái)賠？

法院：物業(yè)公司應(yīng)將電梯恢復(fù)原狀并承擔(dān)賠償責(zé)任

本報(bào)訊 （記者 蔡蕾 通訊員 劉雨舒 孟濤）花高價(jià)購(gòu)買(mǎi)的地下商鋪，未經(jīng)業(yè)主同意，兩部電梯便被物業(yè)公司全部拆除，便利通道的消失使得客流量銳減，損失究竟誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？近日，湖北省武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審理了這起因電梯被拆除而導(dǎo)致的物業(yè)服務(wù)合同糾紛案，判決物業(yè)公司將電梯恢復(fù)原狀并承擔(dān)賠償責(zé)任。

黃某購(gòu)買(mǎi)了武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)某廣場(chǎng)負(fù)一樓的地下商鋪，由某物業(yè)公司進(jìn)行物業(yè)管理。2011年8月，某物業(yè)公司在未征得地下商鋪業(yè)主同意的情況下，擅自將商場(chǎng)一樓至負(fù)一樓區(qū)域的兩部手扶電梯拆除，并將拆除后的公共區(qū)域?qū)ν獬鲎馐杖∽饨?，造成通行不便，?dǎo)致地下商鋪顧客大量流失。黃某及地下商鋪的其他業(yè)主代表多次與某物業(yè)公司溝通，要求盡快恢復(fù)電梯原狀，有效引流顧客到負(fù)一樓消費(fèi)、增加人氣，某物業(yè)公司承諾包租期滿(mǎn)后交付給各業(yè)主時(shí)再恢復(fù)電梯原狀。

2017年包租期到期后，兩部電梯依然沒(méi)有恢復(fù)，且物業(yè)公司更是于2019年封閉了商城進(jìn)口側(cè)門(mén)，導(dǎo)致客源進(jìn)一步減少，大量商鋪處于空置狀態(tài)，黃某的經(jīng)濟(jì)收益受損嚴(yán)重。

2023年6月，黃某向法院提起訴訟，要求某物業(yè)公司恢復(fù)電梯原狀，并賠償其因拆除公共手扶電梯后客源流失所致?lián)p失，共計(jì)4.5萬(wàn)余元。

法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，以及賠償?shù)慕痤~問(wèn)題。

在訴訟過(guò)程中，經(jīng)法院實(shí)地查明，該廣場(chǎng)負(fù)一樓A、B區(qū)的商鋪多處于空置狀態(tài)，僅有負(fù)一樓A區(qū)的十余戶(hù)商鋪正常營(yíng)業(yè)。案涉兩部被拆除的電梯位于某廣場(chǎng)大門(mén)口，系通往負(fù)一樓A、B區(qū)重要的通道之一。原告在購(gòu)買(mǎi)商鋪時(shí)，周邊已經(jīng)設(shè)置了電梯作為吸引顧客的重要設(shè)施。然而，被告在原告購(gòu)買(mǎi)商鋪后不久將其拆除，這勢(shì)必會(huì)影響到商鋪的人流量。

綜合查明的事實(shí)，原告與被告之間構(gòu)成物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，均應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定行使權(quán)利并履行義務(wù)。被告作為物業(yè)服務(wù)公司，其有義務(wù)對(duì)商場(chǎng)的公共設(shè)施設(shè)備進(jìn)行維護(hù)、修繕、服務(wù)與管理，以確保公共設(shè)施設(shè)備的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。被告不僅后續(xù)未對(duì)手扶電梯進(jìn)行維護(hù)管理，反而未經(jīng)商鋪業(yè)主同意而拆除，致使原告商鋪一直處于空置狀態(tài)，產(chǎn)生較大租金損失，在履行物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)方面存在重大瑕疵，構(gòu)成違約，故法院認(rèn)為原告有權(quán)要求被告承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。

關(guān)于賠償?shù)慕痤~問(wèn)題，由于案涉被拆除的電梯給商鋪帶來(lái)的人流量無(wú)法確定，對(duì)商鋪收入的影響亦無(wú)法確定，且近年來(lái)案涉商鋪所處的某廣場(chǎng)受周邊道路施工、市場(chǎng)環(huán)境、招商情況等多種因素影響，本身人流量就不大，之后受到疫情影響，人流量更是大幅下滑，拆除電梯的行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失具體數(shù)額難以準(zhǔn)確衡量。但被告提供瑕疵服務(wù)的違約行為客觀上必然會(huì)影響原告商鋪的使用和收益，確給原告造成相應(yīng)損失，故法院酌定被告參照物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向原告進(jìn)行補(bǔ)償。

綜上，法院一審判決要求某物業(yè)公司將手扶電梯恢復(fù)原狀，并向黃某賠償損失4.5萬(wàn)余元。某物業(yè)公司不服，提起上訴。武漢市中級(jí)人民法院二審維持了原判。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://lrxmxut.cn/fazhi/show-124-328689-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。