一直以來，知假買假的行為飽受爭(zhēng)議，他們既被視為市場(chǎng)監(jiān)督的民間力量，又被批評(píng)為市場(chǎng)秩序干擾者。各地法院在面對(duì)這類案件時(shí)，也存在同案不同判，裁判不統(tǒng)一的情況。

首先讓我們來看這樣三個(gè)案例，分別是買到了問題咸鴨蛋、問題餅干和問題白酒。面對(duì)原告方“退一賠十”的懲罰性賠償訴請(qǐng)，法院會(huì)如何裁判呢？

案例一：張某分46次購(gòu)買46枚過期咸鴨蛋

張某買了6枚散裝熟咸鴨蛋，但卻要求收銀員單獨(dú)結(jié)算每一枚咸鴨蛋。也就是說，張某一共刷卡支付了6次，每次結(jié)賬一枚，并開具了6張購(gòu)物小票。第二天，張某又來到了同樣的超市，買了和前一天一樣的咸鴨蛋。這次，他一共買了40枚，而且又是分開來單獨(dú)結(jié)算的。

張某連續(xù)兩天購(gòu)買的這46枚咸鴨蛋單價(jià)是2.2元，為同一批次的咸鴨蛋。但是，這46枚咸鴨蛋都剛過保質(zhì)期。張某將超市訴至了法院，要求對(duì)方進(jìn)行賠償。

上海市浦東新區(qū)人民法院法官 胡雪梅：本案中原告主張要求被告退還46個(gè)咸鴨蛋的購(gòu)物款共計(jì)101.20元，并要求被告以每個(gè)咸鴨蛋最低按1000元賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)賠償46000元。

46枚咸鴨蛋，購(gòu)物款一共101.2元，張某為什么要求超市賠償46000元呢？原來，依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

原告張某認(rèn)為，他與被告超市進(jìn)行了46次交易，開具了46份購(gòu)物小票，所以應(yīng)按46件過期食品進(jìn)行懲罰性賠償，每件賠償一千元，一共賠償四萬六千元。

對(duì)此，被告超市所屬公司并不同意按照46次消費(fèi)行為進(jìn)行賠償。被告方認(rèn)為，原告方的行為屬于一次消費(fèi)行為，應(yīng)按一次消費(fèi)行為進(jìn)行賠償。

上海市浦東新區(qū)人民法院法官 胡雪梅：他認(rèn)為原告明知咸鴨蛋過期仍舊購(gòu)買，且原告一次性拿了46個(gè)咸鴨蛋而故意分別進(jìn)行結(jié)賬，屬惡意行為，以達(dá)到賠償目的而不當(dāng)獲利。

這起案件原被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，如何確定懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)問題？究竟應(yīng)按1次還是46次消費(fèi)行為進(jìn)行賠償？

案例二：沙某多次購(gòu)買黃芪薏米餅干共230盒

上海市第三中級(jí)人民法院法官鮑韻雯：原告沙某通過網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的方式，從被告開設(shè)在網(wǎng)上的網(wǎng)店，購(gòu)買了30盒涉案的黃芪餅干，被告既是涉案餅干的生產(chǎn)者，也是涉案餅干的銷售者。（之后）沙某又持續(xù)通過網(wǎng)購(gòu)的方式向被告的網(wǎng)店購(gòu)買了累計(jì)連第一次一共是230盒的餅干，總重量達(dá)到了18.4公斤。

沙某購(gòu)買了30盒黃芪薏米餅干后，在接下來的三個(gè)月內(nèi)，又在同一家網(wǎng)店內(nèi)，追加購(gòu)買了三次同樣的餅干，分別為40盒、60盒還有100盒，一共花費(fèi)了4176元。隨后，沙某以涉案餅干中含有黃芪粉，不符合我國(guó)食品安全法相關(guān)規(guī)定為由，提起了訴訟。

上海市第三中級(jí)人民法院法官鮑韻雯：原告訴請(qǐng)的主要依據(jù)在于餅干作為普通食品，其中不應(yīng)當(dāng)添加有藥品，那么黃芪粉是作為一個(gè)藥品被收錄在藥典中的，所以被告未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)的審批，就在餅干中添加藥品，是違反了我國(guó)食品安全法相關(guān)規(guī)定的。

原告認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，在食品中添加黃芪等藥材需要取得有關(guān)部門審批同意。但是被告公司未按國(guó)家規(guī)定取得有關(guān)部門審批同意就私自在案涉餅干中添加黃芪并進(jìn)行生產(chǎn)銷售，違反了我國(guó)關(guān)于食品安全的相關(guān)規(guī)定，屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為。

原告沙某要求被告網(wǎng)店退還買餅干的貨款并進(jìn)行十倍賠償，對(duì)此，被告并不認(rèn)可。

上海市第三中級(jí)人民法院法官鮑韻雯：被告是認(rèn)為沙某存在知假買假的行為，又存在對(duì)同一問題商品反復(fù)多次的加購(gòu)追單購(gòu)買，所以不能夠適用退一賠10這個(gè)規(guī)定。

那么，原告沙某多次購(gòu)買涉案餅干的行為，是否適用“退一賠十”呢？

郭某兩次購(gòu)買共24瓶假冒白酒

重慶市南岸區(qū)人民法院民一庭法官助理 王雨：原告郭某分2次從被告處購(gòu)買4件共24瓶某知名品牌白酒，共花費(fèi)2萬余元。購(gòu)買后原告懷疑買到了假酒，經(jīng)鑒定案涉白酒為假冒產(chǎn)品，于是原告郭某將被告起訴至法院，要求退還貨款并支付價(jià)款10倍的賠償。

原告方的訴求是“退一賠十”，但是被告方并不同意。

重慶市南岸區(qū)人民法院民一庭法官助理 王雨：被告認(rèn)為其出售的白酒并未對(duì)原告的人身健康造成傷害，不屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，最多適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者欺詐所承擔(dān)的三倍賠償。

那么，郭某先后兩次購(gòu)買4件共24瓶假冒白酒的行為，又是否適用退一賠十的規(guī)定呢？

三起案件屬于同一個(gè)類型

各地法院判決各不相同

分46次購(gòu)買46枚咸鴨蛋、多次加購(gòu)共買了230盒黃芪餅干、兩次共購(gòu)買24瓶白酒，這些購(gòu)買行為能否適用退一賠十的懲罰性賠償呢？在告訴大家這些判決結(jié)果之前，我們先來看一下這三起案件的共同點(diǎn)，其實(shí)不難看出，這三起案件屬于同一個(gè)類型，就是知假買假。而在之前各地法院對(duì)此類案件的判決中，裁判標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，大家對(duì)此的爭(zhēng)議也比較多。知假買假的行為，是否應(yīng)該支持呢？

法學(xué)專家認(rèn)為，“假一賠十”體現(xiàn)了國(guó)家通過法律手段對(duì)食品安全的嚴(yán)格管理和對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的強(qiáng)力保護(hù)。

為了懲治食品領(lǐng)域內(nèi)的違法行為、維護(hù)人民群眾生命健康安全，2013年，最高人民法院專門制定司法解釋，規(guī)定購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

法學(xué)專家認(rèn)為，這一規(guī)定在一定程度上肯定了知假買假行為在發(fā)現(xiàn)和揭露食品藥品質(zhì)量問題方面所起到的積極作用。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 石佳友：知假買假包括打假，這并不能一概否認(rèn)它的積極意義。造假和售假是源頭。歷來我們都是堅(jiān)決打擊食品領(lǐng)域的制假和售假，這是我們一貫的立法和司法政策。

一方面，知假買假的行為可以促使企業(yè)在生產(chǎn)和銷售環(huán)節(jié)更加注重合規(guī)性和產(chǎn)品質(zhì)量。但與此同時(shí)，一些“以打假為名、行牟利之實(shí)”的職業(yè)打假人出現(xiàn)了。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 石佳友：實(shí)踐中確實(shí)也出現(xiàn)過一些過度維權(quán)，甚至是假借維權(quán)進(jìn)行敲詐勒索的案例。確實(shí)這樣一些行為的出現(xiàn)不符合法律的誠(chéng)信公平原則。

2018年，福建的陳某在各大網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上不斷“物色”合適的商家，一旦匹配到商家的頁(yè)面上存在“純天然”“最”等商品描述，就以商品虛假宣傳、存在違反廣告法極限詞規(guī)定為由，對(duì)商家進(jìn)行投訴。2018年3月至8月，陳某共敲詐勒索上百名商家，非法獲得3.6萬元。最終，福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院對(duì)此案作出宣判，判處陳某有期徒刑一年八個(gè)月，并處罰金人民幣1.5萬元。

漸漸地，知假買假、職業(yè)打假的行為開始飽受爭(zhēng)議，各地人民法院在面對(duì)此類案件時(shí)，有的法院支持，鼓勵(lì)公眾參與市場(chǎng)監(jiān)督；有的則謹(jǐn)慎對(duì)待，擔(dān)心過度索賠成為牟利手段，影響營(yíng)商環(huán)境，在司法裁判中出現(xiàn)了同案不同判、標(biāo)準(zhǔn)不一的情況。

記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)上查詢到了這樣兩起案情相似、但判決結(jié)果卻截然不同的案件。

2018年7月，山東青島的韓先生在一家超市先后兩次共購(gòu)買了12支紅酒，支付了20160元。但由于這些紅酒屬于禁止進(jìn)口的產(chǎn)品，不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，原告提起了退一賠十的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，打假是好事不是壞事；當(dāng)所有的消費(fèi)者都覺醒了，都成為潛在的打假者了，那么制假、售假的行為也就失去了市場(chǎng)。最終法院認(rèn)定知假買假行為屬于消費(fèi)行為，支持了韓先生退一賠十的訴訟請(qǐng)求。2017年4月，劉女士在商店購(gòu)買了某品牌白酒60瓶，支付價(jià)款6萬元整。經(jīng)鑒定，這些白酒均為假冒產(chǎn)品。原告劉女士要求被告退一賠十。法院認(rèn)為，原告劉女士是以索賠為目的進(jìn)行購(gòu)買商品的活動(dòng)，購(gòu)買商品是其索賠中的一個(gè)環(huán)節(jié)，其行為整體具有營(yíng)利性，屬于變相的經(jīng)營(yíng)行為，不應(yīng)認(rèn)定劉女士在本案中屬于消費(fèi)者，駁回了她要求十倍賠償?shù)恼?qǐng)求。

兩份判決書的公布時(shí)間都在2019年，前后間隔只有幾個(gè)月，但是裁判的標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果卻截然不同。

為了統(tǒng)一裁判規(guī)則，正確審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件，去年11月30日，最高人民法院起草了《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》，并向社會(huì)公開征求意見。同一天，最高法發(fā)布了幾起食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，明確和統(tǒng)一了此類案件的裁判規(guī)則，就是在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持消費(fèi)者關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

法院應(yīng)考量哪些因素

三起案件如何判決

那么，這三起案件法院究竟是如何判決的？當(dāng)“假一賠十”遇上“知假買假”，法院應(yīng)考量哪些因素？裁判的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么呢？讓我們一起來看這三起案件的判決結(jié)果。

案例一：以實(shí)際支付總價(jià)款為基數(shù) 判賠十倍金額

法院認(rèn)為，原告在被告處購(gòu)買46枚咸鴨蛋，購(gòu)買當(dāng)時(shí)均已過保質(zhì)期，因此原告以案涉產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由主張退款退貨，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告銷售超過保質(zhì)期的食品，屬于“經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

那么，被告應(yīng)該按什么標(biāo)準(zhǔn)來賠呢？法院認(rèn)為，原告張某的購(gòu)買行為是明顯超出正常生活消費(fèi)行為范疇的。

法院認(rèn)為，原告張某是利用《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款關(guān)于增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的按一千元賠償?shù)囊?guī)定，故意對(duì)46枚咸鴨蛋分46次結(jié)算，據(jù)此要求按46次交易分別主張每次增加賠償1000元，以達(dá)到高額索賠的目的。

上海市浦東新區(qū)人民法院法官 胡雪梅：雖然這并不影響其主張賠償?shù)臋?quán)利，但也并非中華人民共和國(guó)食品安全法所要保護(hù)消費(fèi)者維權(quán)之目的，有悖于我們民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用的原則，不應(yīng)予以支持。

法院認(rèn)為，張某購(gòu)買46枚咸鴨蛋，共支付價(jià)款101.2元，從總量的角度看，其購(gòu)買行為未超出個(gè)人和家庭等的合理生活消費(fèi)需要。人民法院從保護(hù)正常消費(fèi)的角度出發(fā)，以張某實(shí)際支付的總價(jià)款101.2元為基數(shù)，計(jì)算價(jià)款十倍懲罰性賠償金1012 元。最終法院判決，原告退還購(gòu)買的46枚咸鴨蛋，被告超市退還原告張某支付的價(jià)款101.2元，并賠償原告十倍賠償金1012元。

上海市浦東新區(qū)人民法院法官 胡雪梅：對(duì)于消費(fèi)者故意擴(kuò)大的維權(quán)損失部分法院不予支持，維權(quán)也應(yīng)理性，合理合法維權(quán)，而不是片面理解甚至濫用懲罰性賠償?shù)囊?guī)則。

案例二：在生活消費(fèi)范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求

法院審理認(rèn)為，對(duì)于原告沙某的訴求，并不能全部支持或否定，而是應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行認(rèn)定。需要考量沙某的行為是否在生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)。

上海市第三中級(jí)人民法院法官 鮑韻雯：沙某第一次購(gòu)買30盒餅干，很多的購(gòu)買者和消費(fèi)者都存在有一定的囤貨習(xí)慣，所以認(rèn)定了他第一次購(gòu)買30盒餅干是符合正常的生活消費(fèi)所需的。

法院認(rèn)為，沙某第一次購(gòu)買的30盒涉案餅干是符合生活消費(fèi)所需的，但是之后的反復(fù)加購(gòu)，并不屬于人們正常的消費(fèi)習(xí)慣。

原告沙某在短期內(nèi)向被告網(wǎng)店多次購(gòu)買總計(jì)數(shù)量達(dá)18.4公斤的同一種餅干后，即以食品安全問題為由起訴要求退回貨款及十倍賠償?shù)男袨?，牟利意圖明顯，該行為與我國(guó)食品安全法的法律價(jià)值和立法精神相悖。因此，法院僅確定支持原告首次購(gòu)買貨款的十倍賠償金。最終法院作出判決，由原告沙某退還購(gòu)買的餅干，由被告網(wǎng)店退還沙某貨款4176元，并支付沙某首次購(gòu)買貨款的十倍賠償金5160元。

上海市第三中級(jí)人民法院法官 鮑韻雯：這個(gè)案件的典型性在于它不是簡(jiǎn)單性的全部支持或者全部否定知假買假這樣一個(gè)行為，而是把這個(gè)行為進(jìn)行了分析，對(duì)于其中符合正常生活消費(fèi)所需的部分進(jìn)行了支持，而對(duì)于其中背離正常消費(fèi)所需的這部分進(jìn)行了剔除。

案例三：屬生活消費(fèi)范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求

重慶市南岸區(qū)人民法院民一庭法官助理 王雨：白酒這種食品較為特殊，可以長(zhǎng)時(shí)間儲(chǔ)存。我們認(rèn)為原告購(gòu)買4件白酒的行為并未超出日常生活消費(fèi)需要。

法院認(rèn)為，郭某購(gòu)買白酒屬于生活消費(fèi)行為，其請(qǐng)求支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，于是判決被告經(jīng)營(yíng)部退還郭某貨款22097元，并支付郭某賠償金220970元。

堅(jiān)持保護(hù)食品安全

作為裁判首要價(jià)值取向

從這幾起典型案例的判決結(jié)果可以看到，人民法院都依法支持了消費(fèi)者關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，延續(xù)了一貫的司法政策，始終堅(jiān)持保護(hù)食品安全，依法保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

對(duì)于是否支持“知假買假”的爭(zhēng)議，這幾起典型案例也體現(xiàn)了此類案件的裁判導(dǎo)向。就是堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持消費(fèi)者關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 石佳友：要結(jié)合購(gòu)買食品的具體的類型，包括食品本身的保質(zhì)期限，還有一般人購(gòu)買食品的消費(fèi)習(xí)慣，比如一次會(huì)購(gòu)買多少量、能儲(chǔ)存多長(zhǎng)時(shí)間，結(jié)合這些因素去綜合認(rèn)定。

根據(jù)這幾起典型案例的判決結(jié)果，如果消費(fèi)者關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求超出了合理生活消費(fèi)需要范圍，人民法院不予支持。這幾起典型案例的發(fā)布，一方面統(tǒng)一了裁判尺度，保護(hù)了食品安全，另一方面也打擊了借維權(quán)名義敲詐勒索生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者等違法行為。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 石佳友：要理性維權(quán)，合理維權(quán)，誠(chéng)信維權(quán)。不能過度維權(quán)，更不能借維權(quán)的名義實(shí)施敲詐勒索，干擾企業(yè)正常的生產(chǎn)秩序。我們還是要講究公平、誠(chéng)信法治這樣的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

（記者 張李彬 常楊 王思思）

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://lrxmxut.cn/fazhi/show-124-323283-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。