水手工作期間跟船長起爭執(zhí)并互毆受傷，事后經(jīng)民警調(diào)解，船長也進行了賠償，事情到這兒看似就結(jié)束了。然而，當水手向人社部門申請工傷認定，這樣的訴求應該被支持嗎？近日，重慶市長壽區(qū)人民法院就審理了這樣一起案件。

彭某是重慶某物流公司的跟船水手，2023年3月21日，船舶臨時停靠在碼頭，當天23時，彭某與船長交接過后，便在駕駛室值守夜班。大約20分鐘后，船上的工作手機鈴響，彭某便持工作手機來到距駕駛室?guī)撞街b的船長休息室門口，敲響了船長的門。船長開門后，指責彭某敲門聲太大影響他休息，兩人由此發(fā)生了口角。遞過工作手機后，彭某回到駕駛室，誰料船長緊隨其后跟了過來，兩人又在駕駛室門口就敲門聲音的問題繼續(xù)爭執(zhí)，情緒激動之下船長揮拳打向彭某，彭某也不甘示弱，在駕駛室與船長扭打在一起?；掷m(xù)了3分多鐘，彭某被打成輕微傷。后經(jīng)公安機關(guān)調(diào)解，船長向彭某進行了賠償。隨后，彭某向重慶市長壽區(qū)人社局申請工傷認定，該局對其作出不予認定決定，彭某不服，向長壽區(qū)法院提起本案訴訟。

長壽法院接到這起案件后，組成合議庭進行審理。本案案情十分典型，因工作原因與同事打架互毆被打傷，究竟屬于工傷還是民事侵權(quán)？

“船上的工作電話只有船長和大副有權(quán)接聽，雖然船長已經(jīng)交班休息，但按規(guī)定我必須將電話交給他接，不能私自接聽，所以我才去敲船長休息室的門，他就是覺得我敲門聲太大了才跟我吵起來的。”彭某在庭審中說，“而且平時我跟船長沒有什么私交和恩怨，只是工作關(guān)系，我覺得我是工傷。”

庭審中，長壽人社局表示：彭某去敲門把工作手機給船長是在履行工作職責，但是他把手機遞給船長后工作職責就已履行完畢，彭某受傷是因為他與船長互毆，是船長的故意傷害導致的，不屬于工作原因。另外經(jīng)長壽人社局調(diào)查，彭某和船長在此前一個月因工作分歧發(fā)生過不和，經(jīng)公司調(diào)停兩人才繼續(xù)共事，不能排除他們是因私人恩怨互毆的可能。

長壽法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點在于彭某受到暴力傷害是否系因履行工作職責導致。合議庭通過庭審查明的事實，結(jié)合法律規(guī)范的解讀與類似案例的解析，認為彭某確系因履行工作職責受到暴力傷害，應當認定為工傷，并且梳理明確了本案工傷認定問題的關(guān)鍵要素。

履行工作職責與受傷結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系是認定暴力傷害工傷的核心因素。彭某和船長的兩次爭執(zhí)內(nèi)容圍繞的都是彭某的敲門聲音大小問題，也即履行工作職責的方式問題，進而由爭執(zhí)演變?yōu)榛?，且這一過程具有明顯的連貫性，因此可認定，是彭某履行工作職責的行為導致了暴力傷害事件的發(fā)生。彭某和船長事前發(fā)生的不和也是因工作分歧引起，且兩人經(jīng)公司調(diào)停已經(jīng)和解，不能因此否認彭某在本案中受傷是因履行工作職責導致的事實。

暴力傷害工傷不要求“純潔受害人”。工傷保險立法以保護勞動者合法權(quán)益、確保受傷職工得以及時救助為根本宗旨，《工傷保險條例》對暴力傷害工傷的規(guī)定并未要求受傷職工在暴力傷害事件中沒有過錯。本案中，即便彭某對傷害事件的發(fā)生有一定過錯，但結(jié)合視頻監(jiān)控錄像、公安機關(guān)調(diào)查的情況以及其他證據(jù)，可確定彭某對該事件雖有一定過錯，但不屬于主要責任。

合議庭當庭對本案爭議焦點作出評析，給出彭某應當被認定為工傷的明確意見。長壽人社局當庭決定撤銷不予認定工傷決定，并承諾在一定期限內(nèi)重作認定工傷的決定，用人單位亦予以認同，彭某當即申請撤回起訴，合議庭隨即宣布準予撤訴，本案糾紛就此妥善終結(jié)。

（記者戰(zhàn)海峰通訊員 龔一玫 馬姣）

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://lrxmxut.cn/fazhi/show-124-323111-0.html，否則承擔相應法律后果。