網購后屢遭詐騙，且騙子知道其訂單號碼、真實姓名、電話、地址等信息，消費者劉某遂起訴要求平臺方承擔侵犯個人信息權益、隱私權等民事責任。記者27日從北京四中院獲悉，法院終審認定平臺方存在過錯，應承擔民事責任，改判支持了劉某的訴求，并發(fā)布典型案例提示消費者注意維權。

用戶劉某多次在該平臺買海外商品，其真實姓名僅在下單時向平臺提供，而在收件人姓名處均使用了化名。后劉某多次接到海外電話，對方稱其在該平臺所購商品因破損等不能正常清關，要求其配合處理。隨后，劉某便接到反詐中心來電和短信提示，致電號碼被標記為詐騙電話。劉某認為電商平臺泄露其購物交易訂單及其個人信息，使其遭受詐騙電話騷擾，個人隱私和個人生活安寧受到侵犯。

一審法院認為，電商平臺僅為網購過程中會接觸劉某個人信息的多方主體之一，物流企業(yè)等均可能接觸上述信息，且平臺提供了其經營中已采取的保護用戶個人信息的措施，在案證據(jù)尚不足以證明被告泄露了原告?zhèn)€人信息的事實達到民事證明標準高度蓋然性的程度。故法院駁回了劉某全部訴求。

二審中，平臺方否認信息泄露的事實。法院采取民事證據(jù)高度蓋然性標準，結合同類情況的消費者投訴、警方反詐信息提示、消費者與平臺聯(lián)系溝通的錄音等，確認了劉某個人信息泄露的事實，包括姓名、電話、訂單信息泄露。劉某主張上述信息屬個人隱私，法院認為，日常生活中，姓名和手機號碼發(fā)揮著身份識別和信息交流的作用，不具有私密的屬性；就此次交易的山核桃，亦非一般社會公眾認知的不愿為人知的私密信息。故上述為個人信息，而非私密信息。但就信息泄露導致的后果而言，劉某屢遭詐騙，私生活安寧受侵擾，構成對其隱私權的侵犯。

法院認為，平臺方提供的等級備案的證明并非交易時的證明，平臺安保政策也只是證明平臺有相應的安保措施。劉某提供給物流企業(yè)的收貨人和訂單信息中的訂貨人使用不同名字，結合泄露信息的內容，排除了支付和物流環(huán)節(jié)及海關、公共服務平臺泄露信息的可能。反而平臺方無法證明其委托物流公司代辦通關手續(xù)的過程中無過錯。

依照《中華人民共和國個人信息保護法》第69條規(guī)定，最終法院推定平臺方存在過錯，應承擔由此造成的劉某隱私權和個人信息權益的損害的民事責任。二審改判，支持了劉某主張平臺方賠禮道歉的訴求。

此案明確了電商平臺個人信息泄露案件中，過錯推定責任的證明標準，也為平臺更好維護用戶權益、促進自身長遠發(fā)展提供了指導。法官也提示消費者，發(fā)生信息泄露事件時，要及時固定證據(jù)有效維權。（記者 林靖）

免責聲明：凡本網注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網、駐馬店融媒、駐馬店網絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://lrxmxut.cn/fazhi/show-124-320910-0.html，否則承擔相應法律后果。