一房客在入住酒店期間不幸猝死，家屬向酒店索要賠償，酒店需要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？

3月27日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ械谝恢屑?jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海一中院）獲悉，近日，該院審結(jié)了一起生命權(quán)糾紛案，最終二審改判認(rèn)定涉案酒店盡到了合理的安全保障義務(wù)，對(duì)房客的死亡不具有過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

房客入住酒店2天后死亡

2023年2月的一天，王先生來(lái)到一家酒店，辦理入住手續(xù)，監(jiān)控顯示，當(dāng)時(shí)他的精神狀態(tài)和健康狀態(tài)都很正常，入住過(guò)程也很順利。

第二天中午，酒店經(jīng)理看到王先生在房間門口嘔吐并帶有酒味，于是上前詢問(wèn)王先生是否需要就醫(yī)，王先生回應(yīng)不需要。

第三天13時(shí)50分，酒店負(fù)責(zé)人小光發(fā)現(xiàn)王先生的房間已經(jīng)到期，但并沒(méi)有辦理退房手續(xù)，于是小光前往房間聯(lián)系王先生是否需要辦理續(xù)費(fèi)。小光多次敲門，遲遲沒(méi)有人回應(yīng)，小光便用管理員門卡打開了房門。進(jìn)入房間后，小光發(fā)現(xiàn)王先生躺在床上沒(méi)有反應(yīng)，隨即撥打電話報(bào)警并通知了120急救中心。后經(jīng)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心確認(rèn)王先生已經(jīng)猝死。

王先生家人得知這一噩耗后，認(rèn)為酒店一方未盡到充分的安全保障義務(wù)，對(duì)王先生的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。于是，王先生的家人將酒店一方告上法庭。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，酒店不存在明知王先生身體嚴(yán)重不適、不適宜單獨(dú)入住的情況，且在發(fā)現(xiàn)王先生身體不適后有詢問(wèn)是否需要就醫(yī)等行為，酒店已經(jīng)盡到了必要的安全保障義務(wù)。雖然酒店對(duì)王先生的猝死沒(méi)有直接的侵權(quán)行為，但是酒店沒(méi)有在公示的規(guī)定退房時(shí)間也就是12時(shí)前聯(lián)系王先生是否需要續(xù)費(fèi)，以盡早發(fā)現(xiàn)王先生的異常狀況，可能延誤了對(duì)王先生的及時(shí)救治，沒(méi)能完全盡到酒店經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，酒店應(yīng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。

因此，一審法院結(jié)合王先生入住時(shí)的健康狀況和酒店行為與王先生猝死的關(guān)聯(lián)程度，酌定酒店對(duì)王先生家屬的合理?yè)p失承擔(dān)10%的侵權(quán)賠償責(zé)任，共計(jì)19萬(wàn)余元。

酒店一方不服，向上海一中院提出上訴。

上海一中院：酒店已盡到合理安全保障義務(wù)

酒店方表示，酒店基本都會(huì)有延遲退房服務(wù)，因此不能以公示的12時(shí)退房時(shí)間作為認(rèn)定酒店是否盡到安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。王先生家屬則指出酒店方明知王先生的身體狀況卻依然放任不管，沒(méi)有盡到充分的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

上海一中院審理后認(rèn)為，安全保障義務(wù)的目的在于保障他人的人身和財(cái)產(chǎn)安全，對(duì)于安全保障義務(wù)人的風(fēng)險(xiǎn)防控能力應(yīng)作客觀評(píng)價(jià)，只有當(dāng)其未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

酒店方是否盡到了合理的安全保障義務(wù)？

根據(jù)王先生入住時(shí)的狀態(tài)，酒店工作人員在事發(fā)前一天發(fā)現(xiàn)王先生身體不適時(shí)進(jìn)行的詢問(wèn)，以及酒店方在事發(fā)后第一時(shí)間采取的報(bào)警、撥打120的措施，從這些行為可見，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定酒店的行為已經(jīng)達(dá)到了善良管理人的合理注意標(biāo)準(zhǔn)，符合酒店行業(yè)的具體標(biāo)準(zhǔn)，盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。此外，酒店方不可能隨時(shí)知曉王先生在房間內(nèi)的具體身體狀況，掌控房間內(nèi)每一位住客的身體狀況并非酒店的法定或約定義務(wù)。

關(guān)于酒店公示的退房時(shí)間為12時(shí)以前這個(gè)問(wèn)題，延遲退房符合酒店行業(yè)的慣例，是一種人性化為客戶服務(wù)的有力舉措。從已經(jīng)查明的事實(shí)可知，王先生是在房間內(nèi)猝死。結(jié)合王先生的死亡原因和時(shí)間，延遲退房和王先生死亡結(jié)果之間不存在直接因果關(guān)系。因此酒店于13時(shí)50分許前往房間詢問(wèn)王先生是否需要續(xù)費(fèi)并不存在過(guò)錯(cuò)，也不屬于違反安全保障義務(wù)的情形。

最終，上海一中院改判撤銷一審判決。

（文中所涉人名均為化名）

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://lrxmxut.cn/fazhi/show-124-317827-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。