隨著網(wǎng)絡(luò)普及，不少上班族會在社交媒體上表達(dá)一些和公司有關(guān)的觀點(diǎn)。

上海一員工在別人對自己公司的言論下進(jìn)行回復(fù)，后公司認(rèn)為其行為已造成負(fù)面影響，以嚴(yán)重違紀(jì)辭退他。員工辯稱，自己所發(fā)表的言論事出有因并及時(shí)刪除，未產(chǎn)生嚴(yán)重的不良影響和后果。雙方各執(zhí)一詞，對簿公堂！

事件回顧

00后柳某于2019年5月29日入職上海某信息科技股份有限公司，從事KA（關(guān)鍵客戶）銷售工作。雙方后一份勞動合同期限為2022年5月29日至2027年6月30日，約定雙方同意按不定時(shí)工作制確定工作時(shí)間，約定月工資總額為稅前8000元，另有績效獎(jiǎng)金。

《員工手冊》第五章紀(jì)律處分條例違紀(jì)行為1.3員工嚴(yán)重違紀(jì)，包括但不限于：1.3.26未經(jīng)公司批準(zhǔn)，利用社會公共媒體或即時(shí)通訊工具，比如微博、網(wǎng)絡(luò)、微信、QQ等，或其他公眾場所，傳播與公司、公司管理層或其他員工的相關(guān)信息或言論，或有違反公司關(guān)于媒體及公共關(guān)系的行為的；違紀(jì)處分2.4當(dāng)員工出現(xiàn)嚴(yán)重違紀(jì)行為，將受到解除勞動合同的紀(jì)律處分。

《員工手冊》還記載：員工需加班的，可向部門負(fù)責(zé)人提出申請，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人和人力資源中心書面批準(zhǔn)后，由人力資源中心備案。未經(jīng)書面批準(zhǔn)的，不屬于加班。

2022年6月，名為“某18羅漢之一”的人在脈脈平臺上發(fā)表關(guān)于公司言論，柳某在下方回復(fù)：“加班已成文化，且不給加班費(fèi)，不自愿加班就在大會陰陽怪氣，然后調(diào)你去外地出差分配不合理任務(wù)”。

后又在回復(fù)他人時(shí)稱：“敢實(shí)名就不怕找麻煩，招個(gè)啥也不懂的門外漢，只會紙上談兵的來當(dāng)總經(jīng)理，笑死了，搞那些無效加班形式主義表演給老板看，我自己有客戶問題或者需要維護(hù)哪怕是12點(diǎn)我也會處理，需要強(qiáng)制我在那無效加班配合表演嗎，不看業(yè)績就看你加不加班，你有那功夫搞幾個(gè)客戶不好嗎，非盯著加班裝作很努力的樣子，笑死人”。

2022年6月23日，公司發(fā)現(xiàn)上述內(nèi)容后，根據(jù)規(guī)章制度發(fā)布《關(guān)于員工違反相關(guān)規(guī)定的處罰通報(bào)》，其中記載：鑒于商業(yè)化中心KA（關(guān)鍵客戶）經(jīng)理柳某在脈脈公眾平臺上發(fā)表了有損公司形象及聲譽(yù)等言論，違反了本公司《員工手冊》第五章規(guī)定，屬于嚴(yán)重違紀(jì)。經(jīng)公司討論決定對該員工進(jìn)行辭退處理。

2022年6月24日，公司向柳某發(fā)送“解除勞動通知書”電子郵件，該郵件的附件《解除勞動關(guān)系通知書》記載：“柳先生：鑒于你在職期間存在嚴(yán)重違紀(jì)行為，公司現(xiàn)依據(jù)《勞動合同法》及《員工手冊》，正式通知你于2022年6月24日與你解除勞動關(guān)系......”。

2022年11月18日，工會出具情況說明，稱公司在發(fā)文公告前已通知工會委員會，經(jīng)工會研究討論，公司單方解除員工行為并無不當(dāng)、程序合法。

柳某認(rèn)為：

自己所發(fā)表的言論雖有部分措辭不當(dāng)，但未超過公民行使言論自由的邊界，且事出有因并及時(shí)刪除，未產(chǎn)生嚴(yán)重的不良影響和后果，并未達(dá)到足以解除勞動合同的程度。公司此舉顯然超過了合理限度，屬于違法解除。

公司應(yīng)當(dāng)合理使用其用工管理權(quán)利，其用工管理權(quán)不得侵犯原告依法享有的權(quán)利，且不能超過必要限度。

此外，勞動者的辛勤勞動應(yīng)當(dāng)被尊重，公司所推崇的加班文化，與國家倡導(dǎo)的健康和諧可持續(xù)的社會主義勞動關(guān)系不符。

2022年6月30日，柳某申請勞動仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金117284元。

2022年9月1日，仲裁裁決：對柳某的請求不予支持。

柳某不服，起訴至法院。

法院裁決：員工言論確給他人留下公司不良印象，公司系合法解除。

一審法院審理認(rèn)為，用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

現(xiàn)公司以柳某在脈脈平臺的不當(dāng)言論根據(jù)員工手冊予以解除。脈脈平臺中“某18羅漢之一”發(fā)表對被告不利的言論后，柳某的回復(fù)迎合了上述言論，且對管理人員作出了較為主觀和負(fù)面的評論，該言論屬于因?yàn)橄倒締T工發(fā)表，更容易被社會公眾所相信，故對公司確實(shí)會產(chǎn)生不利的影響，已違反了員工手冊的規(guī)定，且公司提供的情況說明證明已通知工會，故公司以此解除并無不當(dāng)。

故柳某主張違法解除勞動合同賠償金，本院不予支持。

柳某不服，提起上訴。

二審法院審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于公司是否存在違法解除勞動合同的行為。

當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

柳某在脈脈平臺上的回復(fù)不僅涉及公司，也涉及公司管理人員，從言論表述的語句中確實(shí)可給閱貼者留下管理人員不善管理、公司在對于員工加班方面存在違反勞動法的行為等不良印象，對公司確實(shí)造成一定的負(fù)面影響。現(xiàn)柳某未證實(shí)其發(fā)表的評論系經(jīng)公司批準(zhǔn)，故本院認(rèn)定柳某的行為已符合公司《員工手冊》中規(guī)定的嚴(yán)重違紀(jì)行為，故公司解除雙方勞動合同并無不當(dāng)。

此外，柳某主張一審認(rèn)定公司在解除勞動合同前已履行了通知工會的義務(wù)，依據(jù)不足。從公司工會出具的情況說明可認(rèn)定公司在發(fā)文公告前已通知工會委員會，故公司解除勞動合同的行為程序合法，柳某的上述主張本院難以采納。柳某要求公司支付其違法解除勞動合同賠償金117284元的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://lrxmxut.cn/showinfo-124-337113-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。