“沒過線就退錢！”

就是沖著這句承諾

宋女士砸了21萬元重金

把兒子送入“頭部高中包過班”

然而事與愿違

孩子并未被錄取

那這培訓的錢能退嗎？

近日

海滄法院發(fā)布一起案件

2021年6月

宋女士為提升兒子的中考成績

與廈門某培訓機構(gòu)

簽訂了一份輔導委托協(xié)議書

兩年學費要價21萬元

學費如此高昂

條件自然誘人

培訓機構(gòu)除了要提供2年各學科個性化輔導學習，該協(xié)議書中還約定，若孩子的中考分數(shù)“未到達Y中、S中及W中的錄取線，培訓機構(gòu)退還宋女士13萬元。”

2023年中考放榜

孩子的分數(shù)卻不盡如人意

沒有達到上述任何一所學校的分數(shù)線

最終被另一所高中錄取

然而宋女士向培訓機構(gòu)申請退款時

卻遭到拒絕

培訓機構(gòu)負責人稱

宋女士的兒子常常請假，考不好不能怪他們，而且宋女士兒子的分數(shù)也比Y中（某區(qū)分校）的分數(shù)線高，他們不退錢。

宋女士：“大家都知道Y中只有兩個校區(qū)，不包括你說的那所分校，這在網(wǎng)上都能查到。而且Y中（某區(qū)分校）的錄取分數(shù)線遠遠低于其他兩個校區(qū)，根本不屬于我們協(xié)議中約定的示范高中！”

宋女士覺得該培訓機構(gòu)在胡攪蠻纏

于是

起訴至海滄法院

要求培訓機構(gòu)退還全額學費

本案爭議焦點為

案涉《輔導委托協(xié)議書》是否有效

海滄法院經(jīng)審理后認為，宋女士與培訓機構(gòu)簽訂的協(xié)議書，是雙方當事人在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商一致的真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，應受法律保護。雙方應按照協(xié)議書的約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。

案涉《輔導委托協(xié)議書》第六條約定，宋女士兒子中考分數(shù)未達到Y(jié)中、S中及W中學校錄取線，甲方應退還13萬元整。Y中、S中及W中屬于處于領(lǐng)先的示范學校，中考投檔線也確實遠高于其他高中，根據(jù)教育部門網(wǎng)站的公開內(nèi)容，Y中（某區(qū)分校）不在Y中的校區(qū)行列，且投檔線遠低于Y中、S中及W中。該孩子中考分數(shù)未達到Y(jié)中、S中及W中（含各校區(qū)）學校錄取線，培訓機構(gòu)應按照約定向宋女士退還13萬元。

綜上

海滄法院一審判決

廈門某培訓機構(gòu)向宋女士退還培訓費13萬元

駁回原告宋女士的其余訴訟請求

法官說法

合同約定若不明確 應以常識進行判斷

審理本案的法官表示，在本案中，培訓機構(gòu)以Y中（某區(qū)分校）也屬于合同中所指的學校為由拒絕退款，法院對此不予采納。法院認為，交易培訓合同約定的內(nèi)容不明確時，應以社會大眾的常識及普遍認知進行綜合判斷，對合同文義的解讀應從合同目的出發(fā)結(jié)合具體情況分析。雙方協(xié)議書簽訂的目的是給宋女士的兒子提供個性化學習輔導服務(wù)，提高中考成績。Y中、S中及W中屬于處于領(lǐng)先的示范學校，中考投檔線也確實遠高于其他高中。協(xié)議書中既然約定了Y中、S中及W中作為目標學校，則不可能僅因冠名就將分數(shù)線差距如此大的學校列入約定范圍，這亦不符合大眾的普遍認知和常情常理。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://lrxmxut.cn/showinfo-124-326567-0.html，否則承擔相應法律后果。