網(wǎng)約車服務(wù)使我們的出行更加便捷高效，潛在安全風(fēng)險也隨之而來。網(wǎng)約車公司是否有效監(jiān)管，司機是否規(guī)范行車，乘客是否文明乘車，無論哪一方疏忽大意，都可能帶來安全隱患。

近日，上海市第一中級人民法院審結(jié)了一起因網(wǎng)約車乘客“開門殺”導(dǎo)致的機動車交通事故責(zé)任糾紛案。

網(wǎng)約車乘客開車門致路人傷殘

一日傍晚時分，小陽在平臺叫到一輛網(wǎng)約車。臨近目的地，在路口停車等侯紅綠燈時，小陽想下車。在征得網(wǎng)約車司機王先生同意后，坐在車后排的小陽打開右側(cè)車門下車。而此時，駕駛電動自行車的小白恰巧從非機動車道經(jīng)過。網(wǎng)約車車門與電動自行車發(fā)生碰撞，小白跌倒受傷，被送往醫(yī)院救治。

經(jīng)司法鑒定，認定小白顱腦損傷，日常生活有關(guān)的活動能力重度受限，已構(gòu)成八級傷殘；其外傷性癲癇（中度），構(gòu)成六級殘疾。

經(jīng)交警部門認定，司機王先生承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，乘客小陽承擔(dān)次要責(zé)任，電動自行車車主小白無責(zé)任。

司機王先生案發(fā)時駕駛的汽車在車輛管理部門登記的使用性質(zhì)為非營運車，投保時登記的使用性質(zhì)為家庭自用。事發(fā)時，王先生正在從事網(wǎng)約車運營服務(wù)。王先生并沒有及時將投保車輛使用性質(zhì)發(fā)生改變的情況告知保險公司。

而后，小白向法院提起訴訟，要求保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等費用共計167萬余元，不足部分由司機王先生承擔(dān)70%賠償責(zé)任，乘客小陽承擔(dān)30%賠償責(zé)任，網(wǎng)約車公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

二審中，網(wǎng)約車公司稱，與司機之間是新型合作關(guān)系，無法干涉司機投保險種的選擇以及投保信息的填報，而且乘客小陽是因自身原因?qū)е铝说谌耸軅c網(wǎng)約車公司無關(guān)，因此無需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。保險公司認為，自己不應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。小陽則認為，網(wǎng)約車公司應(yīng)該對自己的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

存在三點爭議

二審中，上海市第一中級人民法院認為爭議焦點有三。

一是保險公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認為，本案中司機王先生的車輛是以家庭自用名義投保，實際卻從事網(wǎng)約車營運活動，屬于改變使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加的情形。而保險公司提供給王先生的商業(yè)保險電子保單中，對免責(zé)情形等條款已經(jīng)通過對相應(yīng)文字加粗加黑的方式予以提示。再加上王先生在交警部門所作的筆錄材料可知，王先生事前已知曉改變車輛使用性質(zhì)會導(dǎo)致事故發(fā)生后保險公司拒賠。由此可以認定，保險公司對本次事故在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以免賠。

二是網(wǎng)約車公司作為網(wǎng)約車平臺經(jīng)營者，是否應(yīng)對平臺注冊司機引發(fā)的交通事故向受害方承擔(dān)責(zé)任。

本案中，網(wǎng)約車公司未能盡到審核職責(zé)，致使本不應(yīng)用于營運的車輛對外營運，最終造成人員傷害，且在發(fā)生事故后無法通過保險及時理賠，網(wǎng)約車公司應(yīng)對此負有責(zé)任。司機王先生的不規(guī)范駕駛行為是造成本次事故的直接原因，而網(wǎng)約車公司同時違反了依法負有的危險防止及運營安全保障義務(wù)，兩者共同導(dǎo)致了本案損害結(jié)果的發(fā)生?！毒W(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）中明確規(guī)定，網(wǎng)約車公司承擔(dān)承運人責(zé)任。因此，網(wǎng)約車公司依法應(yīng)就傷者小白的損失與司機王先生承擔(dān)連帶責(zé)任。

三是網(wǎng)約車公司是否需要對乘客對外發(fā)生的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。

網(wǎng)約車公司雖然對乘客承擔(dān)承運人責(zé)任，但是乘客小陽對第三人實施的侵權(quán)則屬于另一法律關(guān)系。在本案中，小陽本人沒有受傷，其合法權(quán)益沒有受損。因此，網(wǎng)約車公司無需對小陽對外的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中，網(wǎng)約車司機沒有在合適的地點停車，并提醒乘客開門時注意后方來車情況；乘客小陽作為開門行為的實施者，沒有盡到注意觀察避免危險的義務(wù)?？紤]到事故車輛在司機的實際控制中，其對車輛?？康奈恢眉败嚿先藛T開門行為應(yīng)具有更高的注意義務(wù)，最終，上海市第一中級人民法院終審判決，保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人19.8萬元，網(wǎng)約車司機對此次事故承擔(dān)70%責(zé)任，賠償受害人82.1萬余元，網(wǎng)約車公司對司機的上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；乘客承擔(dān)30%責(zé)任，賠償受害人35.2萬余元，對該部分，網(wǎng)約車公司無需承擔(dān)連帶責(zé)任。

法官提醒廣大司機與乘客，文明規(guī)范行車，小心謹慎駕駛，開關(guān)車門注意前后來車情況，以確保安全，避免因自身疏忽傷及無辜。（文中所涉人名均為化名）

來源｜“上海一中法院”微信公眾號、北京青年報

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://lrxmxut.cn/showinfo-124-325723-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。