職業(yè)性中暑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷

四川高院實質(zhì)化解一起工傷行政確認(rèn)糾紛案

本報訊 （記者 姜鄭勇 吳 瑩 通訊員 陳 甜）近日，四川省高級人民法院開庭審理一起工傷認(rèn)定的行政確認(rèn)糾紛案。案件由四川省高級人民法院院長王樹江擔(dān)任審判長，四川省人民檢察院檢察長王麟出庭支持抗訴。部分全國、省人大代表、政協(xié)委員，人民監(jiān)督員，專家學(xué)者以及相關(guān)行政主管部門有關(guān)人員現(xiàn)場旁聽庭審。

羅某系某建筑公司承建項目工地的工人，公司為其購買了工傷保險。2018年7月19日，羅某工作結(jié)束收拾工具時突然暈倒，隨即被送往醫(yī)院救治。7月25日，羅某經(jīng)醫(yī)治無效后死亡。8月2日，羅某妻子鄒某申請司法鑒定，鑒定認(rèn)為“羅某符合中暑后突然暈倒，頭部著地，致腦挫裂傷出血性梗死，繼發(fā)大葉性肺炎致急性呼吸循環(huán)功能障礙死亡”。10月29日，鄒某向綿陽某人社局申請工傷認(rèn)定，該人社局要求鄒某提交《工傷認(rèn)定申請補正通知書》或《職業(yè)病診斷鑒定書》。鄒某向具有診斷資質(zhì)的醫(yī)院和疾病預(yù)防控制中心申請對羅某進行職業(yè)病診斷，均未被受理，未能補正。12月26日，鄒某向綿陽某人社局提交情況說明，稱因故補正不能。

2019年1月25日，綿陽某人社局作出決定：因羅某死亡的情形不符合《工傷保險條例》第十四條第四項“患職業(yè)病的”，也不符合《工傷保險條例》第十五條第一項“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”規(guī)定，因此不予認(rèn)定羅某因工受傷。

2019年5月10日，鄒某不服該決定，提起行政訴訟。一審法院判決支持鄒某的訴求。綿陽某人社局不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，羅某在工作時間、工作地點突發(fā)熱射病，搶救時間超過48小時，也不能證明患職業(yè)病的事實，羅某的死亡不符合《工傷保險條例》的規(guī)定，故駁回了鄒某的訴訟請求。

鄒某遂向檢察院申請監(jiān)督，經(jīng)羅某的女兒申請，四川大學(xué)華西第四醫(yī)院于2022年4月作出《職業(yè)病診斷證明書》，診斷結(jié)論載明羅某為職業(yè)性中暑（熱射病）。

四川省檢察院據(jù)此提起抗訴，認(rèn)為羅某的職業(yè)病診斷證明屬于行政訴訟新證據(jù)且符合法律規(guī)定，能夠證明羅某患有的熱射病屬于職業(yè)病，符合《工傷保險條例》第十四條第四項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，新證據(jù)足以推翻生效判決。

四川高院受理案件后，合議庭迅速找準(zhǔn)問題癥結(jié)所在：綿陽某人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》系因鄒某未能提交職業(yè)病診斷證明書或者《職業(yè)病診斷鑒定書》，但其未能提交確系客觀原因所致，并非其自身過錯，不應(yīng)由其承擔(dān)不利后果；鄒某在二審之后已取得《職業(yè)病診斷證明書》，認(rèn)定羅某屬于職業(yè)性中暑（熱射病），行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)重啟工傷認(rèn)定程序。如果能夠通過行政協(xié)調(diào)實現(xiàn)實質(zhì)性化解，更有利于保護患職業(yè)病職工的合法權(quán)益。

找到審理方向后，合議庭與承辦案件的檢察官共同走訪衛(wèi)健委以及相關(guān)專家學(xué)者，充分聽取意見，并多次到省市兩級人社部門座談，就案件實質(zhì)爭議進行交流，經(jīng)過反復(fù)溝通、協(xié)調(diào)，最終解決了相關(guān)的程序性問題。

四川高院與四川省檢察院聯(lián)合發(fā)出司法（檢察）建議，綿陽某人社局作出《工傷認(rèn)定再次調(diào)查告知書》，決定對羅某的工傷認(rèn)定申請進行再次調(diào)查和認(rèn)定。鄒某當(dāng)庭提交了撤回再審請求的書面申請。

四川高院審理后認(rèn)為，勞動者享有獲得勞動安全保護、享受社會保險的權(quán)利，因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工享有獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，患職業(yè)病的職工申請工傷認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)提交《職業(yè)病診斷證明書》或者《職業(yè)病診斷鑒定書》。綿陽某人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》系因鄒某未能提交《職業(yè)病診斷證明書》或者《職業(yè)病診斷鑒定書》，但其未能提交確系客觀原因所致，并非其自身過錯，不應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。本案審理過程中，綿陽某人社局作出《工傷認(rèn)定再次調(diào)查告知書》，鄒某請求再審改判綿陽某人社局重新啟動工傷認(rèn)定程序的訴訟目的得以實現(xiàn)，本案行政糾紛已得到實質(zhì)性化解。鄒某自愿撤回再審請求，是對自身權(quán)利的處分，且不損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益，予以準(zhǔn)許。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第一款第一項、第二款的規(guī)定，裁定：準(zhǔn)許鄒某撤回再審請求，終結(jié)本案再審程序。

法官說法

2013年《職業(yè)病分類和目錄》已將中暑列入職業(yè)病范疇。實踐中，職業(yè)性中暑（熱射病）被認(rèn)定為工傷的案例極少，本案在四川尚屬首例。究其原因，一方面用人單位、勞動者和相關(guān)部門忽視“職業(yè)病應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷”這一標(biāo)準(zhǔn)以及“熱射病屬于職業(yè)病范疇”這一問題；另一方面具有熱射病診斷資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)和人員較少，無形中加大了認(rèn)定難度。“一個案例勝過一打文件”，法檢兩長出庭履職，并共同開展行政爭議實質(zhì)性化解，體現(xiàn)了共同的司法理念和司法價值觀，將進一步提高全社會對職業(yè)病的認(rèn)知，激活職業(yè)性中暑（熱射?。?yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷這一法律適用規(guī)則，推動完善職業(yè)病認(rèn)定和防治體系，充分發(fā)揮“辦理一案、治理一片、惠及一方”的作用。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://lrxmxut.cn/showinfo-124-319130-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。