“沒(méi)過(guò)線就退錢！”

就是沖著這句承諾

宋女士砸了21萬(wàn)元重金

把兒子送入“頭部高中包過(guò)班”

然而事與愿違

孩子并未被錄取

那這培訓(xùn)的錢能退嗎？

近日

海滄法院發(fā)布一起案件

2021年6月

宋女士為提升兒子的中考成績(jī)

與廈門某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)

簽訂了一份輔導(dǎo)委托協(xié)議書(shū)

兩年學(xué)費(fèi)要價(jià)21萬(wàn)元

學(xué)費(fèi)如此高昂

條件自然誘人

培訓(xùn)機(jī)構(gòu)除了要提供2年各學(xué)科個(gè)性化輔導(dǎo)學(xué)習(xí)，該協(xié)議書(shū)中還約定，若孩子的中考分?jǐn)?shù)“未到達(dá)Y中、S中及W中的錄取線，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)退還宋女士13萬(wàn)元。”

2023年中考放榜

孩子的分?jǐn)?shù)卻不盡如人意

沒(méi)有達(dá)到上述任何一所學(xué)校的分?jǐn)?shù)線

最終被另一所高中錄取

然而宋女士向培訓(xùn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)退款時(shí)

卻遭到拒絕

培訓(xùn)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人稱

宋女士的兒子常常請(qǐng)假，考不好不能怪他們，而且宋女士?jī)鹤拥姆謹(jǐn)?shù)也比Y中（某區(qū)分校）的分?jǐn)?shù)線高，他們不退錢。

宋女士：“大家都知道Y中只有兩個(gè)校區(qū)，不包括你說(shuō)的那所分校，這在網(wǎng)上都能查到。而且Y中（某區(qū)分校）的錄取分?jǐn)?shù)線遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他兩個(gè)校區(qū)，根本不屬于我們協(xié)議中約定的示范高中！”

宋女士覺(jué)得該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在胡攪蠻纏

于是

起訴至海滄法院

要求培訓(xùn)機(jī)構(gòu)退還全額學(xué)費(fèi)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為

案涉《輔導(dǎo)委托協(xié)議書(shū)》是否有效

海滄法院經(jīng)審理后認(rèn)為，宋女士與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)簽訂的協(xié)議書(shū)，是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商一致的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒(méi)有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方應(yīng)按照協(xié)議書(shū)的約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。

案涉《輔導(dǎo)委托協(xié)議書(shū)》第六條約定，宋女士?jī)鹤又锌挤謹(jǐn)?shù)未達(dá)到Y(jié)中、S中及W中學(xué)校錄取線，甲方應(yīng)退還13萬(wàn)元整。Y中、S中及W中屬于處于領(lǐng)先的示范學(xué)校，中考投檔線也確實(shí)遠(yuǎn)高于其他高中，根據(jù)教育部門網(wǎng)站的公開(kāi)內(nèi)容，Y中（某區(qū)分校）不在Y中的校區(qū)行列，且投檔線遠(yuǎn)低于Y中、S中及W中。該孩子中考分?jǐn)?shù)未達(dá)到Y(jié)中、S中及W中（含各校區(qū)）學(xué)校錄取線，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)按照約定向宋女士退還13萬(wàn)元。

綜上

海滄法院一審判決

廈門某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)向宋女士退還培訓(xùn)費(fèi)13萬(wàn)元

駁回原告宋女士的其余訴訟請(qǐng)求

法官說(shuō)法

合同約定若不明確 應(yīng)以常識(shí)進(jìn)行判斷

審理本案的法官表示，在本案中，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)以Y中（某區(qū)分校）也屬于合同中所指的學(xué)校為由拒絕退款，法院對(duì)此不予采納。法院認(rèn)為，交易培訓(xùn)合同約定的內(nèi)容不明確時(shí)，應(yīng)以社會(huì)大眾的常識(shí)及普遍認(rèn)知進(jìn)行綜合判斷，對(duì)合同文義的解讀應(yīng)從合同目的出發(fā)結(jié)合具體情況分析。雙方協(xié)議書(shū)簽訂的目的是給宋女士的兒子提供個(gè)性化學(xué)習(xí)輔導(dǎo)服務(wù)，提高中考成績(jī)。Y中、S中及W中屬于處于領(lǐng)先的示范學(xué)校，中考投檔線也確實(shí)遠(yuǎn)高于其他高中。協(xié)議書(shū)中既然約定了Y中、S中及W中作為目標(biāo)學(xué)校，則不可能僅因冠名就將分?jǐn)?shù)線差距如此大的學(xué)校列入約定范圍，這亦不符合大眾的普遍認(rèn)知和常情常理。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://lrxmxut.cn/fazhi/show-124-326567-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。