家住北京的孫女士和她的鄰居長期有矛盾，最后還因為鄰居家安裝可視門鈴，雙方對簿公堂，來看北京市昌平區(qū)人民法院審理的一起案件↓
因鄰居裝可視門鈴 將對方告上法庭
對簿公堂的兩位女士就是本案的原被告，她們住在北京市昌平區(qū)的同一個小區(qū)、同一棟樓內(nèi)的同一層。兩家人共用同一個樓道，是對門的鄰居。
去年，原告孫女士發(fā)現(xiàn)，鄰居家門上安裝的可視門鈴是有攝像功能的，她認(rèn)為，這種帶攝像功能的裝置侵犯了自己的隱私權(quán)。
原告委托訴訟代理人：它能拍到我是誰，幾點到家，幾點出門，誰來過我們家，我們跟誰出去過。我們只要一開門，隱私空間完全可以錄到，而且是持續(xù)錄。我認(rèn)為這是一個最直接的侵犯行為。
于是，原告孫女士把鄰居于女士和于女士的女兒訴至北京市昌平區(qū)人民法院，要求被告拆除掉攝像頭并賠償自己精神損失費一萬元。對于原告方的訴求，被告于女士一家并不同意。
被告 于女士的女兒：樓道屬于公共區(qū)域，不屬于隱私權(quán)范疇，其主張于法無據(jù)，原告沒有任何證據(jù)證明我方收集、散布或上傳網(wǎng)絡(luò)，我們也沒有濫用其個人信息，更提不上侵犯了隱私權(quán)。
被告于女士表示，原告住在對門，行為反常。自己出于防衛(wèi)和取證的目的，才安上了可視門鈴。門鈴安裝后，拍攝記錄下了一些原告的過激行為。
被告于女士說，原告多次用鞋拍打自己的門鈴，還對自己說出一些威脅的話語，對自己的人身安全造成了威脅。
對于被告于女士播放的這些視頻，原告孫女士說，這些視頻正好印證了自己向法庭陳述的情況，被告家的攝像頭正對著自己家的門口拍攝，拍攝的畫面、聲音都非常清楚。而且視頻是可以下載、保存和上傳的。
原告 孫女士：她說我破壞她們家的門禁，我確實承認(rèn)，第二個錄像，我確實拿鞋拍它了。一年多了，每次回我們家，那個東西就會啟動、拍照，當(dāng)時我確實情緒失控了。
原告孫女士說，被告家里安裝的可視門鈴可以把自己的形象、動作、聲音都記錄得這么清楚，就是侵犯了自己的隱私、嚴(yán)重影響了自己的生活。
原告變更訴訟請求 因鄰居新安兩個攝像頭
在法庭上，被告于女士說出了自己安裝可視門鈴的原因，原來，對門的兩戶人家很早以前就發(fā)生過摩擦。
在開庭之前，原告方還向法庭提交了變更訴訟請求申請書，因為在他們第一次起訴、法院立案之后，被告又安裝了兩個新的攝像頭，一個拍攝樓道，一個對著窗外。因此原告方的訴請由拆除可視門鈴，變更成了拆除可視門鈴和另外兩個攝像頭。
被告為什么要安裝這些攝像頭呢？原來，被告于女士早在2005年就買了這個房子，但是一直空著，直到2021年初裝修完才搬進來住。當(dāng)他們搬進來時，對門的原告已經(jīng)在這里住了十多年了。被告剛搬進來不久，兩家就因為樓下花壇的歸屬問題產(chǎn)生過分歧。
被告 于女士：當(dāng)時簽房子的時候，售樓工作人員說樓下是有院子的。我來的時候找物業(yè)，我說這花壇是怎么分？物業(yè)說“左邊歸你，右邊歸她。”第三、第四、第五個她種了。
被告于女士表示，既然對方已經(jīng)在三塊地里種上了，自己就打算在另外幾塊土里種花，而且她和原告孫女士的愛人溝通過這件事。
被告 于女士：當(dāng)時我們溝通挺好的。后來我愛人來挖土，發(fā)現(xiàn)她在里面種上球根了。我愛人當(dāng)時不知道，因為沒出芽就給挖了，然后就把球根種到她那邊了。她當(dāng)時氣勢洶洶地說讓我賠，這梁子就算結(jié)下了。
被告于女士說，自打與鄰居發(fā)生了這次不愉快，之后自己在花壇里種下的花總是活不了。
被告 于女士：為什么我知道她撒東西了，花壇里都是白色的粒粒，后來上網(wǎng)查是除草劑，花就活不了。
對于被告于女士說的，原告并不認(rèn)可。
原告 孫女士：因為有的花壇是我種了花，你不能說這一邊就是我們的，那一邊就是你們的。說我給你家花怎么著了，這個都無從談起，別人沒干的事，憑著自己的想象，給裝攝像頭找理由。
花壇事件之后不久，被告于女士發(fā)現(xiàn)自己家門口的地上有許多灰，也正是這件事讓她在門上安裝了可視門鈴。
被告于女士的女兒說，打開可視門鈴的攝錄功能后，他們發(fā)現(xiàn)了對門鄰居的一些奇怪行為，而且這些行為都讓自己和母親感到不安。
關(guān)于往公共樓道甚至對方家門口倒垃圾的問題，原告孫女士表示，自己家同樣出現(xiàn)過對方倒過來的垃圾。
原被告雙方在法庭上你一言我一語，激烈地爭辯著。
原告方認(rèn)為，被告家安裝的這三個攝像頭明確記錄了原告的行蹤、往來人員，侵犯了自己的隱私權(quán)，因此堅持要求被告拆除攝像頭，并賠償原告1萬元精神損失費。
被告則認(rèn)為，自己安裝的可視門鈴和家用攝像頭都是在市面上出售的正規(guī)產(chǎn)品，并且自己是出于保護自身安全的考慮，并沒有侵犯對方的隱私權(quán)。
法官實地查看 明晰攝像頭拍攝范圍
被告方安裝的攝像頭是否侵犯了原告的隱私權(quán)？保障自己安全與侵犯他人隱私權(quán)之間的界限又在哪里？法官到原被告家中進行了實地查看，明晰了被告家?guī)滋帞z像頭的拍攝范圍。
被告方的可視門鈴與攝像頭究竟該不該拆除呢？法院認(rèn)為，自然人享有隱私權(quán)，任何組織或者個人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。
北京市昌平區(qū)人民法院法官 王磊：被告的可視門鈴系統(tǒng)正對著原告的家門，安裝的攝像頭也正對著雙方必經(jīng)的樓道。在這種情況下，原告出入時間、來人來訪的情況，以及她開門時家里內(nèi)部的一些情況，都有可能被攝像系統(tǒng)和可視門鈴系統(tǒng)采集，所以對她的隱私的確是有一定侵犯的。
法院認(rèn)為，被告安裝的可視門鈴及攝像監(jiān)控系統(tǒng)的行為構(gòu)成侵權(quán)，雖然被告方辯稱，自己安裝可視門鈴與攝像頭是出于防衛(wèi)和取證的目的，但這不能成為他們實施侵權(quán)行為的理由。
北京市昌平區(qū)人民法院法官 王磊：被告主張是為了自己生活的寧靜和安全，安裝了監(jiān)視系統(tǒng)和可視攝像頭，但是她行使自己權(quán)利的同時，侵犯了原告的隱私權(quán)。
最終，北京市昌平區(qū)人民法院作出判決，被告于女士于判決生效后七日內(nèi)拆除可視門鈴和兩個攝像頭，并駁回了原告的其他訴訟請求。目前該判決已生效履行。
可視門鈴拆了，但是兩戶對門鄰居間的矛盾該如何化解呢？對于原告方曾作出的一些過激行為，法官也進行了教育與提示。
北京市昌平區(qū)人民法院法官 王磊：對原告這種行為，我們也做出了一個否定性的評價，也是希望能夠理性克制地去解決問題，最好通過協(xié)商或者是其他途徑來解決，而不要有這種過激的行為。
法官提示，在入戶門處安裝帶有錄音、錄像功能的電子設(shè)備前，最好事先征求一下鄰居的意見，如果協(xié)商無法達(dá)成一致，可以向物業(yè)尋求幫助。
免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://lrxmxut.cn/fazhi/show-124-326172-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。
