法院：遺址公園在道路設置和管理上并不存在過錯，不擔責

本報訊 近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)一起侵權糾紛案，經(jīng)審理，判決駁回了原告小張的全部訴請。

小張到遺址公園游玩，在行進路上失足卡入人行道中的排水溝內(nèi)，當場摔倒致手臂骨折。因與遺址公園就賠償協(xié)商未果，故將遺址公園訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、誤工費、護工費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費及后續(xù)醫(yī)療費等共計25萬余元。

原告小張訴稱，2020年3月初，自己與朋友相約到遺址公園賞花，在黑天鵝景區(qū)附近，腳踏入人行道上的排水溝內(nèi)摔倒，致手臂骨折，為此花費較大。遺址公園沒有在排水溝旁設置危險提示類的警示牌，存在過錯，應承擔公共安全保障義務。

被告遺址公園辯稱，導致小張摔倒的是遺址公園內(nèi)的明渠排水溝，這些排水溝是幾百年前前人設計，公園僅有展示、維護該設計的責任，對設置此類溝渠不存在任何過錯。另，事發(fā)地前后有多處類似排水溝，小張應對事發(fā)地的地形有明確的認知，遺址公園對小張的損害不存在任何過錯，故不應承擔責任。

法院審理后認為，遺址公園不同于一般游覽性公園，是國家重點文物保護單位，旨在利用遺址資源，對遺址進行保護、修復、展示。本案所涉排水溝是前人為方便雨水流通設計，且位置明顯，不具有明顯危險，故遺址公園在道路設置和管理上并不存在過錯，不存在違反安全保障義務的情形。另外，案涉道路上有多條排水溝，行人不論從哪個方向行進，均可在可視范圍內(nèi)知曉排水溝的存在。小張作為完全民事行為能力人，在游覽遺址公園時，應做到謹慎注意。法院遂判決駁回原告的全部訴請。

宣判后，小張?zhí)崞鹕显V，二審維持原判。該判決現(xiàn)已生效。(史敬陽)

■法官說法■

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”此案事故發(fā)生在2020年3月，故應適用事故發(fā)生時的法律即侵權責任法。

根據(jù)我國侵權責任法的相關規(guī)定，構(gòu)成侵權的四個要件分別為侵害行為、過錯、損害后果、侵害行為與損害后果之間有因果關系。根據(jù)我國侵權責任法第三十七條第一款的規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”承擔安全保障義務責任的前提是安全保障義務主體未盡到安全保障義務，存在過錯。就本案而言，小張以遺址公園未盡到安全保障義務為由起訴，經(jīng)法院查明，遺址公園的特殊性決定了其排水溝為明渠，且該種設置形式是為前人設計，遺址公園僅有維護、修復的責任，無權更改，故遺址公園對排水溝的設置無過錯，小張要求遺址公園承擔賠償責任，沒有依據(jù)。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://lrxmxut.cn/fazhi/show-124-326153-0.html，否則承擔相應法律后果。