男子酒后預約代駕，約定在商場地下車庫口碰面，隨后，男子把車開至地下停車場出口，被交警攔下檢查。該男子是否屬于酒駕？

4月16日，澎湃新聞記者從上海鐵路運輸法院（以下簡稱“上鐵法院”）獲悉，日前，該院審理了這樣一起案件。

上鐵法院介紹，某日，王先生駕車至某商場飯店與朋友聚會，其間飲酒暢談。王先生知曉酒后不能開車，便在聚會結束后預約了代駕，約定在商場地下車庫門口碰面。隨后，王先生駕車自地下停車場行至出口，在此處執(zhí)勤的交警將其車輛攔下檢查。經(jīng)呼氣檢測、血液檢測，王先生體內酒精含量達到醉駕標準。公安機關查明，王先生系該機動車的所有人，該車的使用性質登記為預約出租客運。公安機關認定其醉酒駕駛營運機動車，對他作出了吊銷機動車駕駛證的行政處罰。

王先生不服該行政處罰，認為公安機關在本案取證過程中違反法定程序取證導致主要證據(jù)不足且適用法律錯誤，遂起訴至上鐵法院，請求法院撤銷該行政處罰決定。

上鐵法院經(jīng)審理認為，被告提供了執(zhí)法記錄儀視頻，證明了由民警帶原告至醫(yī)院抽血、封存、確認、送檢等執(zhí)法過程，符合相關規(guī)定，送檢血樣符合鑒定條件；被告認定原告醉酒駕駛營運機動車，有司法鑒定意見書、 機動車行駛證、原告訊問筆錄及現(xiàn)場執(zhí)勤交警執(zhí)法記錄儀視頻等證據(jù)為證，被告作出的被訴行政處罰決定認定事實清楚，證據(jù)充分。依據(jù)道路交通安全法相關規(guī)定，醉酒駕駛營運機動車的法律后果明確且無行政機關自由裁量的空間，據(jù)此法院判決駁回原告的訴訟請求。

上鐵法院行政審判庭四級高級法官汪霄云表示，飲酒后在公路、城市道路上駕駛機動車屬于“酒駕”已成為社會共識，但是仍有部分公眾存在錯誤認知，認為停車場等場所的通道并非《道路交通安全法》規(guī)定的“道路”，酒后在此短暫駕駛、挪車不屬于“酒駕”。本案中的王先生也屬于這種情況。

根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。本案中涉及到的商場地下停車場系公共停車場，社會機動車輛可以通行，顯然屬于“道路”范疇。

而且，根據(jù)《道路交通安全法》第九十一條的規(guī)定，只要存在飲酒后駕駛機動車（營運機動車）的行為，就屬于“酒駕”；存在醉酒駕駛機動車（營運機動車）的行為即構成“醉駕”。本案中，王先生駕駛營運車輛被查，經(jīng)現(xiàn)場呼氣測試、之后的血液檢測，血液酒精含量已達到“醉酒”標準，公安機關依法認定其駕駛行為屬于“醉酒駕駛營運機動車”，并對王先生作出吊銷機動車駕駛證的處罰決定，符合《道路交通安全法》第九十一條規(guī)定，適用法律正確。

法官提醒廣大駕駛員，要正確理解“酒駕”“醉駕”的法定要件；同時，不要抱有僥幸心理，認為在停車場、小區(qū)內短暫駕駛、挪車不會被發(fā)現(xiàn)，否則可能會像本案中的王先生一樣承擔不利的法律后果。

（記者 李菁）

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://lrxmxut.cn/fazhi/show-124-319742-0.html，否則承擔相應法律后果。