原標(biāo)題：贈(zèng)與還是借款？微信紅包、轉(zhuǎn)賬性質(zhì)不同（以案說(shuō)法）

贈(zèng)與還是借款？微信紅包、轉(zhuǎn)賬性質(zhì)不同。請(qǐng)看案例分析。

【案情】劉女士與周先生是微信好友。劉女士通過(guò)各種形式先后向周先生支付款項(xiàng)，其中微信轉(zhuǎn)賬支付12900元，微信紅包支付共2769元。在雙方關(guān)系破裂后，劉女士訴至法院，認(rèn)為給予周先生的款項(xiàng)為借款。周先生認(rèn)為，上述款項(xiàng)均為贈(zèng)與，不應(yīng)償還。

法院審理后認(rèn)為，微信紅包自身即包含“贈(zèng)與”之義，結(jié)合本案情形，劉女士出于對(duì)周先生生活資助的目的，向其發(fā)送微信紅包共計(jì)2769元，顯然是劉女士的贈(zèng)與行為，周先生無(wú)需償還。劉女士通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬支付的12900元，周先生雖辯稱(chēng)是贈(zèng)與，但其并無(wú)證據(jù)證明劉女士就此曾作出贈(zèng)與的意思表示，且考慮到劉女士的實(shí)際轉(zhuǎn)賬金額及周先生曾向劉女士借款還貸、周先生亦曾表示過(guò)其經(jīng)濟(jì)困難等情形，劉女士通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為其向周先生提供的借款，周先生應(yīng)予償還。法院判令周先生向劉女士?jī)斶€借款12900元。

【說(shuō)法】最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》合同編通則若干問(wèn)題的解釋規(guī)定，人民法院依據(jù)民法典第一百四十二條第一款、第四百六十六條第一款的規(guī)定解釋合同條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)以詞句的通常含義為基礎(chǔ)，結(jié)合相關(guān)條款、合同的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，參考締約背景、磋商過(guò)程、履行行為等因素確定爭(zhēng)議條款的含義。

法院認(rèn)為，微信轉(zhuǎn)賬和微信紅包均系通過(guò)微信軟件操作付款，但應(yīng)從微信軟件的功能及屬性上對(duì)兩種付款性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定。從微信軟件屬性來(lái)看，其本身作為社交工具，微信紅包是微信軟件社交功能的典型體現(xiàn)。微信紅包設(shè)置的金額上限為200元，且名為“紅包”，根據(jù)習(xí)俗，給付“紅包”在通常情況下意味著自愿贈(zèng)與。同時(shí)，從我國(guó)的基本國(guó)情、民俗習(xí)慣等考慮，無(wú)償贈(zèng)與200元及以下的紅包是社會(huì)公眾通常可以接受的金額水準(zhǔn)。微信轉(zhuǎn)賬則與之不同，是社會(huì)主體之間常用的付款方式，不具備“贈(zèng)與”之義。

（案例來(lái)源：最高人民法院，本報(bào)記者魏哲哲整理）

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://lrxmxut.cn/fazhi/show-124-317115-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。