隨著冰雪運動升溫，滑雪成了不少人喜愛的運動項目。然而，由于滑雪運動專業(yè)性、技術性強，存在一定的危險性，每年因此引發(fā)的事故也并不少見。那么在雪道上“追尾”撞傷他人誰來擔責？來看北京昌平法院通報的一起案例。
胡先生是一名滑雪初學者，事發(fā)當天他上了中級滑雪道，在滑下來時撞上了正在前方雪道上剎車調整速度的李女士，導致李女士腰椎骨折。后李女士將胡先生訴至法院，要求賠償各種損失9萬元。
法院審理后認為，滑雪者應選擇與本人技術能力相適應的雪道滑雪，初級滑雪者不能到中級雪道上滑行，且前方的滑行者具有優(yōu)先權，從后面滑來的滑雪者應選擇不會給前面的滑行者造成危險的路線。本案中，胡先生作為初級滑雪者，就不應該到中級雪道上滑雪。
北京市昌平區(qū)人民法院法官 孫穎：胡某作為一個初學者，他在沒有正確判斷自身滑雪能力的情況下，擅自選擇了中級滑雪道。在碰到前面，李女士出現在他前方的時候，他沒有能力能夠及時地剎車、及時地避讓，造成了李女士的受傷，所以我們認為胡某應該承擔主要責任。
法院認為，李女士作為滑雪運動愛好者，應當了解并熟悉在雪道中間停留的危險性，其在雪道中間剎車停留時被滑下的胡某撞傷，自身也應承擔部分責任。最后，法院根據李女士、胡先生各自的過錯程度，酌情確定胡先生承擔70%的責任，賠償李女士誤工費、護理費、營養(yǎng)費等各種費用4萬余元。
違反規(guī)則橫向滑行
發(fā)生事故責任自擔
法官介紹，在雪道上滑雪也是有規(guī)則的，根據《中國滑雪運動安全規(guī)范》的規(guī)定，在雪道前面的滑行者優(yōu)先，“追尾”后者可能就要擔責；還有在雪道內橫穿、拐入時，是從上向下滑降的人優(yōu)先，這有點類似并線車輛不能影響直行車輛的交通規(guī)則，否則，拐入、橫穿雪道的滑雪者就要承擔相應責任。
苑某雖然是未成年人，但已是一名技術嫻熟的滑雪愛好者，事發(fā)當天，他在某滑雪場中級道下段橫向滑行時與從上而下滑行的楊某相撞，楊某也是未成年人。經醫(yī)院診斷，苑某左腿髕韌帶損傷。苑某認為，楊某在滑行過程中發(fā)現前方正在滑行的自己，未及時避讓，以致撞傷自己，應承擔侵權責任，要求賠償醫(yī)療費、護理費等共計5萬余元。
法院審理查明，事發(fā)時苑某以較快速度自右側向左側橫向大幅度滑行，楊某自上而下滑行，按照苑某橫向滑行的幅度及速度，楊某基本無法預知及避讓。參考《中國滑雪運動安全規(guī)范》第六條的規(guī)定，滑行者在雪道內出發(fā)、停止、橫穿、拐入時，從上向下滑降的人優(yōu)先。據此認定，應由苑某對損害的發(fā)生承擔全部責任。其次，從安全防護角度看，苑某當天除佩戴頭盔外，也未佩戴其他防護用具，其監(jiān)護人及苑某自身并未充分盡到安全防護義務。
北京市昌平區(qū)人民法院法官 譚舒戈：滑雪運動本身是一個具有風險的活動。依照民法典的相關規(guī)定，所有的參加者都應該對這個風險有所認知，除非對方有故意或者重大過失的情況下，受害人一方才能請求對方來承擔賠償責任，否則只能自甘風險。
最后法院駁回了苑某的全部訴訟請求。法官提示，滑雪作為一項高風險體育運動，滑雪者應全面了解運動規(guī)則，盡到合理注意義務，無論是雙板還是單板，后方滑雪者務必要選擇不危及前方滑雪者的線路滑行，防止“追尾”；滑行者在雪道內不得無故停留、不得隨意橫穿雪道。同時，要佩戴好安全頭盔、手套、護膝等護具，避免傷害事故的發(fā)生。
滑雪場未盡到安全保障義務
必須承擔賠償責任
如果一旦發(fā)生事故，雪場經營者沒有盡到及時救助義務，或者雪場本身有安全隱患，那雪場經營者就必然要承擔侵權賠償責任。
劉某在某雪場聘請了教練進行一對一教學，當日夜場滑雪時，劉某從初級道往下滑行時摔倒，經診斷為右橈骨遠端骨折、右尺骨莖突骨折。
劉某認為，滑雪場既沒有配備專業(yè)的救援人員，也沒有配備專業(yè)的救援設備，自己摔倒很久后教練才發(fā)現并聯系家屬找來救助人員，為此，要求滑雪場賠償自己20余萬元。
未能證明及時救助 滑雪場被判賠償4.5萬
法院審理后認為，事故發(fā)生在一對一滑雪教學期間，事故發(fā)生后，滑雪場對劉某進行了一定救援，雖自稱從劉某摔倒到救助并送至大廳只用了十多分鐘時間，但并未提交證據證明，劉某對此亦不認可。最后法院綜合滑雪運動本身的風險、雙方當事人對于案涉損害后果發(fā)生原因力大小等因素，酌定滑雪場對劉某承擔20%的賠償責任，賠償劉某各項損失4.5萬余元。
北京市昌平區(qū)人民法院法官 劉洋：滑雪場作為經營者還是要配備專業(yè)的救援人員還有救援設備。在傷者受傷之后，要積極主動履行救助義務。一旦發(fā)生事故，要及時固定視頻證據，以避免在以后糾紛產生過程中承擔不利的法律后果。
滑雪撞上電箱受傷 滑雪場賠償六千元
另一起案例顯示，閆先生在某滑雪場滑雪時，撞上位于雪道左側的配電箱，致其右側上頜骨骨折。
法院認為，滑雪場在中級雪道左側設置配電箱，未進行妥善包裹，未設置明顯的警示標志，也未與雪道進行物理隔離，滑雪場未盡到安全保障義務，造成閆先生損害，應當承擔侵權責任。最后酌定滑雪場承擔50%的責任，賠償閆先生醫(yī)療費、誤工費等共計6000余元。
免責聲明：凡本網注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網、駐馬店融媒、駐馬店網絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://lrxmxut.cn/fazhi/show-124-314585-0.html，否則承擔相應法律后果。
