考試“搭子”相約開車赴考，不慎車禍，一人傷重，開車的同學(xué)該負(fù)全責(zé)嗎？

近日，廣東珠海香洲區(qū)人民法院審結(jié)珠海首例“好意同乘”車禍致傷案，法院酌情減輕被告40%的賠償責(zé)任。

好心的肇事者

小汪、小史和小陳是大學(xué)同學(xué)，三人報名參加同一場考試。因考點在校外，路程稍遠(yuǎn)，三個考試“搭子”便盤算著租輛車，駕車前去考場。

考試當(dāng)天，小汪開著合租來的車，“兜”上小陳和小史，向目的地進發(fā)。可車輛開出沒多遠(yuǎn)，因小汪駕駛不慎，車輛猛地撞上電燈柱，造成車內(nèi)三人受傷，車輛和電燈柱亦受損。

小陳傷重，當(dāng)即被送往中大五院救治。入院診斷小陳重型顱腦損傷、顱骨多發(fā)骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側(cè)視神經(jīng)管骨折、胸部損傷，還伴隨有多器官功能障礙等。出院后，小陳輾轉(zhuǎn)珠海、廣州兩地三家醫(yī)院繼續(xù)治療，累計住院98天，花費醫(yī)療費共計41.94萬余元。經(jīng)鑒定，小陳手術(shù)治療后，顱腦及右眼兩處構(gòu)成十級傷殘。

小陳認(rèn)為，本次交通事故對自己造成嚴(yán)重人身財產(chǎn)損害，交警部門出具《道路事故認(rèn)定書》，認(rèn)定司機小汪沒有按照操作規(guī)范安全駕駛，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，小汪應(yīng)向其賠付醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害賠償?shù)裙灿?9.26萬余元。

面對小陳的索賠，小汪滿腹委屈。三人本是同學(xué)，因為關(guān)系好，為了方便，才想著租車一同赴考。“哥仨兒”高高興興出門，也沒料想會出車禍。自己當(dāng)免費司機載同學(xué)，實屬好意，又不存在有意報復(fù)、陷害等情形，自己也已墊付了部分醫(yī)療費用，要自己一個人承擔(dān)全部責(zé)任，于理不合。更何況小陳傷勢重，主要是其自身原因所致。事故當(dāng)天，小陳坐在后排，一上車就自顧自玩手機，對系好安全帶的提醒充耳不聞，才遭受重傷。

誰又該為意外“買單”？

香洲法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告小陳和被告小汪系同學(xué)，相約一起租車外出考試，共同負(fù)擔(dān)租車費用，對外與租車公司形成有償服務(wù)的合同關(guān)系，但對內(nèi)，被告小汪駕駛車輛系基于三人之間的友情，無償履行該事務(wù)，并沒有額外向同學(xué)收取任何費用，故在沒有事先明確責(zé)任分配，且該行為存在較高風(fēng)險的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定駕駛?cè)吮桓嫘⊥襞c搭乘人原告小陳之間形成好意同乘關(guān)系。

《道路事故認(rèn)定書》雖然認(rèn)定被告小汪對事故承擔(dān)全責(zé)，但該責(zé)任認(rèn)定不完全等同于民事法律賠償責(zé)任，行為人的過錯程度，需結(jié)合案件實際情況，依據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進行綜合認(rèn)定。

被告小汪在原告小陳受傷一事上，固然存在過錯，但并非故意或重大過失，原告小陳訴請其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，有違民事活動的公平及權(quán)利義務(wù)相一致原則，根據(jù)民法典規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕被告小汪的賠償責(zé)任。

綜合考慮本案好意同乘時的具體情況、事故事實以及被告小汪主動承擔(dān)部分責(zé)任的行為等，酌情減輕其40%的賠償責(zé)任。

經(jīng)核算，原告小陳因案涉人身損傷產(chǎn)生的各項損失合計54.69萬余元，扣除保險已理賠和被告小汪已墊付的部分，被告小汪還需賠付醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害賠償?shù)?8.71萬余元。

一審判決后，雙方均未上訴，小汪主動履行了支付賠償款的義務(wù)。

法官釋法

好意同乘是指駕駛?cè)嘶谏埔饣ブ蛴亚閹椭瑹o償搭載他人或允許他人無償搭乘的情誼行為，對于維持人際關(guān)系和諧、促進形成互助友愛的社會風(fēng)氣及倡導(dǎo)綠色出行均具有積極意義。

小汪與同學(xué)之間的互幫互助、團結(jié)友愛，是弘揚社會主義核心價值觀的直觀體現(xiàn)，值得提倡。但無償幫助并非免責(zé)的理由，駕駛?cè)藢Υ畛巳说纳敭a(chǎn)安全仍負(fù)有保障義務(wù)，在駕駛?cè)讨袘?yīng)審慎注意，保護好自己及乘車人的生命健康安全，別讓好事成悲劇。

中國青年報注意到，今日說法曾回應(yīng)過類似的“好意同乘”案例，“未成年人A和B均為在校初中生。放學(xué)時間，A駕駛電動自行車搭載B，路過拐彎路段時意外導(dǎo)致B從后座摔下。”對此，律師回應(yīng)：侵權(quán)責(zé)任的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)搭乘人有無過錯及過錯程度，適用過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則進行歸責(zé)。

中國青年報綜合：南方都市報、香洲法院、CCTV今日說法

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://lrxmxut.cn/fazhi/show-124-309986-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。