因老年人及其近親屬缺乏渠道了解養(yǎng)老機構(gòu)內(nèi)部管理制度，無法準(zhǔn)確獲悉養(yǎng)老機構(gòu)對老年人的照顧情況，在訴訟中如將舉證責(zé)任全部分配給老年人及其近親屬會造成訴訟利益失衡。

北京朝陽法院認為，養(yǎng)老機構(gòu)作為專門為老年人提供看護、托管服務(wù)的組織，應(yīng)當(dāng)對其履行養(yǎng)老服務(wù)合同約定的義務(wù)，對其履行養(yǎng)老服務(wù)合同約定的義務(wù)且不存在未盡到安全保障義務(wù)的情況，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。單方免除養(yǎng)老機構(gòu)責(zé)任的格式條款，可以被依法認定無效。

2019年3月31日至2020年6月13日，張某在某養(yǎng)老機構(gòu)內(nèi)居住，期間分別診斷出混合型頸椎病、腦梗死、中毒性休克、Ⅰ型呼吸衰竭等疾病。張某在連續(xù)住院后于2022年10月22日去世。

張某家屬訴至法院稱養(yǎng)老機構(gòu)未將張某身體狀況異常通知其家屬，延誤了最佳治療時間，且居住期間營養(yǎng)不良，養(yǎng)老機構(gòu)對老人死亡結(jié)果存在重大過錯，主張養(yǎng)老機構(gòu)賠償醫(yī)療費、養(yǎng)老服務(wù)費、護理費、死亡賠償金等各項損失。

養(yǎng)老機構(gòu)抗辯其已履行了義務(wù)，認為雙方簽訂的養(yǎng)老服務(wù)合同約定老年人在養(yǎng)老機構(gòu)入住期間因病去世的，養(yǎng)老機構(gòu)對死亡的后果及損失不承擔(dān)任何責(zé)任。

法院經(jīng)審理認為，涉案養(yǎng)老服務(wù)合同系格式合同，且未約定張某護理等級、養(yǎng)老服務(wù)內(nèi)容，該養(yǎng)老機構(gòu)在照顧張某期間未能制作保存張某的完備健康檔案、入出院記錄、用藥情況等，未能對張某病情不同階段向張某家屬進行必要的告知并留存記錄，認定該養(yǎng)老機構(gòu)未舉證證明其對張某盡到了合理的照顧義務(wù)。

關(guān)于免責(zé)的約定，法院認為此系免除自身責(zé)任的格式條款，依法應(yīng)屬無效，不發(fā)生合同效力。法院綜合考慮張某入住養(yǎng)老機構(gòu)期間的身體情況、服務(wù)合同的履行情況及養(yǎng)老機構(gòu)的運營情況，認定該養(yǎng)老機構(gòu)對張某近親屬主張的各項損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

法官提示，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。格式條款一方不合理地免除其責(zé)任的，該格式條款無效。老年人在養(yǎng)老機構(gòu)內(nèi)接受養(yǎng)老服務(wù)期間，依約支付服務(wù)費，同時養(yǎng)老機構(gòu)對老年人具有控制力，因此養(yǎng)老機構(gòu)理應(yīng)對老年人在養(yǎng)老機構(gòu)內(nèi)的身心健康承擔(dān)責(zé)任，免除此責(zé)任的條款依法無效，不對合同雙方發(fā)生法律約束力。（孫滿桃 劉奕飛）

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://lrxmxut.cn/fazhi/show-124-299764-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。